Ad Law hozzáférés

Frissítések a reklámtörvény és az adatvédelmi törvény trendjeiről, kérdéseiről és fejleményeiről

megalapozottságával

Frissítések a reklámtörvény és az adatvédelmi törvény trendjeiről, kérdéseiről és fejleményeiről

A tizenegyedik körzet nemrégiben hozott határozatot a Hi-Tech Pharmaceuticals és több magánszemély ellen indított megvetési eljárásról. Az eset rávilágít arra a folyamatban lévő vitára, hogy vajon szükség van-e klinikai vizsgálatokra a súlycsökkentő állításokhoz, és ha igen, akkor a klinikai vizsgálatoknak nem a hatóanyagokra, hanem a teljes termékkészítményre kell kiterjedni.

2008-ban a grúz szövetségi kerületi bíróság felelősségre vonta a Hi-Tech védőket azért, mert több termék, köztük két fogyókúrás termék, a Thermalean és a Lipodrene megtévesztő reklámját terjesztették. A bíróság megállapította, hogy a védők Thermalean és Lipodrene hirdetése azt sugallta, hogy a teljes termékkészítményt klinikailag tesztelték. Ilyen teszt hiányában a bíróság megállapította, hogy a védők nem rendelkeznek megfelelő megalapozottsággal. A bíróság által a vádlottakkal szemben kiadott végzés azonban semmiféle klinikai vizsgálatot nem igényelt a jövőbeni fogyás iránti kérelmekhez. Ehelyett a parancs csak azt írta elő a védők számára, hogy rendelkezzenek „hozzáértő és megbízható tudományos bizonyítékokkal”, amelyek tesztek, elemzések, kutatások, tanulmányok vagy egyéb bizonyítékok, amelyek az érintett szakterület szakembereinek szakértelmén alapulnak, és amelyet egy objektív módon az erre képesített személyek által, a szakmában általánosan elfogadott eljárások alkalmazásával, pontos és megbízható eredmények elérése érdekében. "

2011-ben az FTC megsértési eljárást indított a Hi-Tech védők ellen ugyanabban a szövetségi kerületi bíróságon. Az FTC azt állította, hogy a védők megsértették a 2008-as parancsot azzal, hogy három új fogyókúrás termék és a Lipodrene újrafogalmazott változata megalapozatlan reklámját terjesztették. Reklámozásuk alátámasztására a védők bizonyítékokat kínáltak fel, köztük szakértői jelentést. A bíróság azonban nem volt hajlandó figyelembe venni a bizonyítékokat, tekintettel arra, hogy a felajánlott anyagok egyike sem volt a teljes termékkészítmény klinikai vizsgálata. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a termék tesztelésével kapcsolatos korábbi döntése biztosítékként akadályozta meg a védőket abban, hogy a megvetési eljárásban bármilyen kisebb bizonyítékot kínáljanak. A tizenegyedik kör megfordította ezt az állást. Megállapította, hogy az új bizonyítékokat felülvizsgáló alsó fokú bíróság nem hoz létre egymást követő, azonos pereket. Megállapította, hogy mind a termékek, mind a megvetési eljárás tárgyát képező különös állítások eltérnek az eredeti perben szóban forgó termékektől és állításoktól. Az alsóbb fokú bíróság most újra vizsgálja az ügyet.

Ha előzetes letartóztatásban az FTC ismételten azt állítja, hogy teljes súlyú tesztelésre van szükség a súlycsökkentés iránti kérelmekhez, akkor felfelé fog küzdeni. A 2010 közepe óta kiadott rendelései lehetővé tették a súlycsökkentő állítások igazolását a teljes termék vagy a hatóanyagok tesztelésével. Bár egy másik kerületi bíróság is megállapította, hogy teljes termékvizsgálatra van szükség, a hatóanyag-tesztelés engedélyezése összhangban áll a releváns precedens nagyobb súlyával, ideértve az első módosítás esetét is. Úgy tűnik, hogy az FTC 2010 óta megrendelések ezt tudomásul veszik. Az, hogy mégis szükség van-e valamilyen klinikai vizsgálatra - akár a teljes termékre, akár az aktív termékekre - valószínűleg szakértői csatát von maga után. Korábbi perek során az FTC olyan jelentéseket ajánlott fel, amelyekben tudományos szakértők úgy vélekedtek, hogy valamilyen jól kontrollált klinikai tesztre van szükség a súlycsökkentés állításainak alátámasztására.