Biztonságosak a GMO-k?

Ránézésre

A GMO-növények bevezetése óta eltelt három évtized alatt több mint 2000 tanulmány készült a géntechnológiával módosított termékek egészségügyi és környezeti vonatkozásainak értékeléséről. A vizsgálatok túlnyomó többsége nem talált semmit arra utalónak, hogy a géntechnológiával módosított élelmiszerek veszélyt jelentenek az egészségre. A tudósok egyetértenek abban, hogy a génmódosított növények nem jelentenek nagyobb kockázatot, mint a hagyományos tenyésztési technikákkal kifejlesztett növények.

A világ több mint 275 független tudományos szervezete arra a következtetésre jutott, hogy a géntechnológiával módosított magvakból termesztett ételek nem jelentenek egyedülálló egészségügyi problémát. Több 110 Nobel-díjas közös közleményt adott ki 2012 júniusában, amelyben kijelentette: „A tudományos és szabályozó ügynökségek szerte a világon többször és következetesen megállapították, hogy a biotechnológia révén javított növények és élelmiszerek ugyanolyan biztonságosak, ha nem is biztonságosabbak, mint bármely más módszer Termelés. " Kétéves értékelés után, a génmódosított növények valaha végzett legátfogóbb értékelése során az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiája arra a következtetésre jutott, hogy a géntechnológiával módosított növények nem okoztak növekedést a rákban, elhízásban, gyomor-bélrendszeri megbetegedésekben, vesebetegségekben, autizmusban vagy allergiákban: vannak "Nincs olyan különbség, amely magasabb kockázatot jelentene az emberi egészségre a GE élelmiszerek fogyasztása miatt, mint a nem GE társaik fogyasztása." A Német Tudományos és Bölcsészettudományi Akadémia uniója, tucatnyi más globális tudományos csoportot visszhangozva, azt írta: "Bizonyos esetekben a GM növényekből származó élelmiszer az egészség szempontjából jobbnak tűnik".

Egyetlen független tudományos vagy egészségügyi szervezet sem fejezte ki egyedülálló aggályait a géntechnológiával módosított élelmiszerekkel kapcsolatban. Kis számú tudós és sok GMO-ellenes aktivista vitatja a tudományos konszenzus fogalmát, azzal érvelve, hogy számos biztonsági tanulmányt iparági tudósok készítettek, egyes tanulmányok rámutatnak a lehetséges egészségügyi vagy biztonsági problémákra, és a jövőbeni kockázatok továbbra sem ismertek.

Tudomány és politika

2015-ben 15 tudós és jogász nyilatkozatot adott ki „Nincs tudományos konszenzus a GMO-biztonságról” a Environmental Sciences Europe folyóiratban:

Meglepő, hogy az eddig publikált tudományos bizonyítékok hiánya és ellentmondásossága megakadályozza a GMO-k biztonságának vagy biztonságának hiányára vonatkozó meggyőző állításokat. A GMO-k biztonságával kapcsolatos konszenzus állításait nem támasztja alá a referált irodalom objektív elemzése.

Ez egy álláspont, amelyet néhány érdekképviseleti csoport és újságíró gyakran megismétel.

- A tudomány egyszerűen nem készült el.
- Charles Benbrook, Ökológiai Kereskedelmi Szövetség

"Nincs hiteles bizonyíték arra, hogy a GMO-élelmiszerek biztonságosan fogyaszthatók."
- David Schubert, Salk Biológiai Tanulmányok Intézete

„A [GMO-kkal kapcsolatos] kutatások szűkösek. Hogy megölnek-e minket, lassan hozzájárulnak a hosszú távú, krónikus betegségek kialakulásához, azt bárki kitalálja. "
- Tom Philpott, Jones anya.

"A géntechnológiával módosított (GM) élelmiszereknek aggódniuk kell azok számára, akik ételallergiában szenvednek, mert nincsenek tesztelve."
—Szerves Fogyasztói Egyesület

Ezek a kijelentések és a tudósok egy kis csoportjának hasonló állításai nyitva hagyták egyes emberek fejében azt a lehetőséget, hogy a GMO-k új allergének létrehozásával vagy a génváltozások nem szándékos következményeivel fenyegetést jelentenek az emberi egészségre. Ezt az álláspontot nem támasztják alá a GMO-növényekkel, a mezőgazdaság egyik legszabályozottabb területével végzett tanulmányok mennyisége. Nincsenek elfogadható biológiai mechanizmusok a GMO-k módosítására, mint általános nemesítési folyamatra, amely kárt okozna - állapítják meg. Az élő Nobel-díjasok majdnem fele 2016 júniusában közös nyilatkozatot adott ki, amelyben támogatta a géntechnológiával módosított növények és élelmiszerek biztonságával kapcsolatos globális konszenzust:

A tudományos és szabályozó ügynökségek szerte a világon többször és következetesen megállapították, hogy a biotechnológiával javított növények és élelmiszerek ugyanolyan biztonságosak, ha nem is biztonságosabbak, mint bármely más termelési módszerből nyertek. Soha nem volt olyan megerősített eset, hogy az emberek vagy állatok fogyasztása negatív egészségügyi következményekkel járna. Környezeti hatásukról ismételten kiderült, hogy kevésbé károsak a környezetre, és jótékony hatással vannak a globális biológiai sokféleségre.

Az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiája 2016 májusában megerősítette a konszenzust, lezárva több mint 1000 tanulmány áttekintését, és így írt: "A bizottság nem találta meggyőző bizonyítékot a GE élelmiszerek fogyasztásának közvetlenül tulajdonítható káros egészségügyi hatásokról."

Továbbá arra a következtetésre jutott, hogy a GMO-k számára bizonyos biztonsági és egészségügyi előnyök származnak: "Bizonyos bizonyítékok vannak arra, hogy a GE rovarrezisztens növényeinek egészségügyi előnyei voltak azáltal, hogy csökkentették a rovarölő mérgezéseket és csökkentették a fumonizineknek való kitettséget." A testület „biztonsági okokból nem indokolta a géntechnológiával módosított élelmiszerek címkézését, mivel nem találtunk azonosítható aggályokat”.

A Nemzeti Akadémiák értékelése megismételte az Európai Bizottság következtetéseit, amely 1986 óta felügyeli a növények biotechnológiájának független kutatását, több mint 350 millió dolláros költséggel. Ez a 2001 és 2010 közötti, „Az EU által finanszírozott kutatás egy évtizede” című legfrissebb kiadvány:

A több mint 130 kutatási projekt erőfeszítéseiből levont fő következtetés, amely több mint 25 éves kutatási időszakot ölel fel, és több mint 500 független kutatócsoportot érint, hogy a biotechnológia és különösen a GMO-k nem kockázatosabbak, mint hagyományos növénynemesítési technológiák.

2013-ban a biotechnológiai iparhoz nem kapcsolódó olasz tudósok tízéves, összesen 1783 tanulmány elemzését tették közzé a GMO-növényekről:

Áttekintettük a GE növénybiztonságával kapcsolatos elmúlt 10 év tudományos szakirodalmát, amely megfogja a tudományos konszenzust, amely beérett azóta, hogy a GE növényeket világszerte széles körben termesztették, és megállapíthatjuk, hogy az eddig elvégzett tudományos kutatások nem fedeztek fel semmilyen jelentős veszélyt, amely közvetlenül összefügg a géntechnológiával módosított növények felhasználása.

Az emberek azonban csak a biztonsági egyenlet részét képezik a mezőgazdasági termékek biztonságának értékelésekor. A géntechnológiával módosított növények jelentős százalékát használják fel az állati takarmányokban. A GMO-termesztést szigorúan korlátozó Európa a világ legnagyobb regionális GM-gabona-importőre. Alison Van Eenennaam és a Kaliforniai Egyetem Davis állatgenetikusa és Amy Young asszisztens 2014. novemberi tanulmánya az állatállomány termelékenységének és egészségi állapotának 29 évét vizsgálta. Ez az időszak a GMO-takarmány 1996-os bevezetése előtt és után is lefedte az állatokat. Ma ezek az állatok fogyasztják a világ géntechnológiával módosított növényeinek 70-90% -át. Csak az Egyesült Államokban az állattenyésztés több mint 9 milliárd élelmiszertermelő állatot termel évente, és ezen állatok több mint 95% -a GE összetevőket tartalmazó takarmányt fogyaszt. A kutatók nem találtak bizonyítékot arra, hogy a GMO-takarmány negatív hatással lenne az állatállományra.

A GE növényi termékeket tartalmazó étrenddel etetett állatok szakértői által áttekintett szakirodalom és terepi megfigyelések átfogó kutatása nem mutatott váratlan zavarokat vagy zavaró tendenciákat az állatok teljesítményében vagy az egészségügyi mutatókban. Hasonlóképpen nem lehet megkülönböztetni az állati termékek táplálkozási profiljának különbségeit a GE takarmány fogyasztása után.

Becslések szerint sok billió állat fogyasztott GM-takarmányt bevezetésük óta. Ha a GE takarmánya szokatlan problémákat okoz, az elhullott és beteg állatok szemetelnek a gazdaságokban szerte a világon. Mégis nincsenek anekdotikus jelentések tömeges vagy akár elszigetelt egészségügyi állatok problémáiról. A GM élelmiszerek fogyasztásával még nem kapcsolódtak semmiféle emberi egészségügyi problémák.

A világ legnagyobb független tudóscsoportjának, az American Association for the Advancement of Science 2015-ben végzett PEW-felmérése szerint 88% -uk szerint a géntechnológiával módosított élelmiszerek biztonságosabbak, erősebb konszenzus, mint azt gondolják, hogy az emberek a globális felmelegedés mozgatórugói.

Az embereken és az állatokon végzett vizsgálatok alapján több mint 275 tudományos és egészségügyi szervezet adott ki nyilatkozatot arról, hogy a GMO-k nem jelentenek egyedi egészségügyi vagy biztonsági kihívásokat. Közülük: Nemzeti Tudományos Akadémia (USA), Amerikai Orvosi Szövetség, Health Health Canada, Food Standards Australia New Zealand, British Medical Association és a Francia Tudományos Akadémia.

Ugyanazok a csoportok közül sokan konszenzusos nyilatkozatokat adtak ki mind az éghajlatváltozással, mind a GMO-k biztonságával kapcsolatban.

Ennek ellenére a közvélemény továbbra is szkeptikus, 2015 januárjában a PEW-nek 37% azt állította, hogy a géntechnológiával módosított élelmiszerek „általában nem biztonságosak”. Ezt a nézetet a tudósok egy kisebb része támogatja, akik többségük GMO-ellenes érdekképviseleti szervezetet alapítottak, az ENSSER társadalmi és környezeti felelősségtudományi tudósok európai hálózatának néven. Az ENSEER kulcsfontosságú tagjai álltak a 2013-as Environmental Sciences Europe „nincs konszenzus” nyilatkozata mögött:

Az, hogy folytatják-e és kibővítik-e a géntechnológiával módosított növények és élelmiszerek bevezetését az emberi élelmiszer- és állati takarmány-ellátásba, és hogy az azonosított kockázatok elfogadhatóak-e vagy sem, olyan társadalmi-gazdasági megfontolásokkal járó döntések, amelyek túlmutatnak egy szűk tudományos vita és a jelenleg megoldatlan biológiai biztonság körén kutatási napirendek. Ezeknek a döntéseknek tehát be kell vonniuk a tágabb társadalmat.

Néhány tanulmány, amelyet a nemzetközi szabályozó és tudományos szervezetek széles körben áttekintettek és elutasítottak, arra utalnak, hogy a GMO-k felelősek különböző betegségekért, vagy azokhoz vezethetnek. A legtöbbször idézett Gilles-Eric Seralini francia biológus Élelmiszer- és kémiai toxikológiában megjelent 2012-es tanulmánya azt állította, hogy a géntechnológiával módosított kukoricával és/vagy a GMO terméssel gyakran párosított glifozát gyomirtóval táplált patkányokban groteszk rákos daganatok alakultak ki.

A képen olyan patkányok láthatók, amelyeknél a francia biológus, Gilles-Eric Seralini vitatott vizsgálata során daganatok alakultak ki.

A munkát visszavonták, miután a tudósok és a felügyeleti szervek kritikát fogalmaztak meg arról, hogy a vizsgálat rákra hajlamos patkányokat használt, a kontrollok silányak voltak és az adatok cseresznye-válogatottak voltak (pl. Az adatok azt mutatták, hogy néhány glifozáttal táplált patkánynak valóban kevés daganata volt, amit a szerzők nem ismertek el kommentárjukban. ). A Seralini és a GMO-ellenes csoportok azt állították, hogy a visszalépő folyóirat meghajolt az ipari nyomásnak. A tanulmányt szakértői értékelés nélkül, az alacsony környezeti hatású folyóiratban (az összes környezettudományi folyóirat alsó tíz százaléka) publikálták, sok kritikára.

A GMO-kritikusok más tanulmányokat idéznek, amelyek szinte mind csekély hatásúak, vagy amelyek úgynevezett ragadozó, játékért fizetős folyóiratok, amelyek közül sok feltűnően megjelenik az anti-biotechnológiai webhelyeken, például a GMO-kat bizonyító kollektív evolúció 10 tudományos tanulmányok ártalmasak lehetnek. A tudósok válaszoltak (lásd a 10. példát, amely bizonyítja, hogy a GMO-k károsak? Nem, ha a tudománynak fontos a molekuláris genetikus, Layla Katiraee). Vannak olyan állítások is, amelyeket gyakran korrelációs táblázatok kísérnek, amelyek szerint a GMO-k allergiás vagy rákos megbetegedések növekedését okozták - ezeket a kérdéseket a Nemzeti Akadémiák jelentése részletesen értékeli. Arra a következtetésre jutott, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a GMO-k rákos megbetegedéseket, elhízást, gyomor-bélrendszeri megbetegedéseket, vesebetegségeket, autizmust vagy allergiákat okoznának.

A GMO-élelmiszerek szkeptikusai, például az Aggódó Tudósok Uniója (UCS), kritikájukat részben az elővigyázatosság elvére alapozzák, hogy „nincs elég információ” a hosszú távú hatásokkal kapcsolatban - állítják. Sok ügyvéd azt állítja, hogy a Seralini-tanulmányon kívül nem volt hosszú távú tanulmány, de ez nem pontos. Több tucat multigenerációs és hosszú távú GMO-vizsgálatot végeztek állatokon. Más kritikusok szerint a GMO-kat nem szabad betiltani mindaddig, amíg nem végeztek humán vizsgálatokat - amelyek a tudósok szerint nem végezhetők el, és etikátlanok lennének.

A kritikusok, az UCS-hez hasonlóan azt is állítják, hogy a GMO-kutatásokat "szigorúan ellenőrzi az ipar". Ez az aggodalom visszhangzott egy 2009-es Scientific American blogban, amelyet még mindig széles körben terjesztenek az aktivisták között. A tudósok szerint a GMO-társaságok évekkel ezelőtt korlátozták a vetőmag hozzáférhetőségét a tanulmányokhoz, de ez a probléma már nem létezik, amit részben a szabadalmaztatott vetőmagok hozzáférhetősége és felhasználása bizonyít a GMO-kritikus tudósok által végzett vizsgálatokban. Számos tanulmányt az ipar finanszíroz, amelyet a tervező cégek nyújtanak be a biztonsági adatoknak a szabályozási folyamat részeként. De vannak olyan tanulmányok is, amelyek közül több százat az Európai Bizottság finanszírozott, és nincsenek ipari kapcsolatai. A Biology Fortified független weboldal több mint 1000 tanulmányt sorol fel adatbázisában - amelyek több mint egyharmadát függetlenül finanszírozták.

Felmerültek kérdések azzal kapcsolatban is, hogy a GMO-k nem jelentenek-e veszélyt az allergiás emberekre. Ez egy releváns kérdés, ha figyelembe vesszük, hogy az eddigi GMO-technológiák nagy része összefüggéstelen organizmusokból származó genetikai anyagok keverésével járt, megteremtve annak lehetőségét, hogy egy új élelmiszer allergéneket termeljen. Minden egyedi GMO-élelmiszert a Nebraska Egyetem, Lincoln, Allergen Online adatbázisában tesztelnek, amelyet a GM-fejlesztők, az élelmiszeripar és a szabályozó ügynökségek használnak az új fehérjék és GMO-k potenciális allergén hatásának értékelésére. Az adatbázist függetlenül kezelik a nemzetközileg elismert allergiás szakértők, akik egy éves folyamatban felülvizsgálják és szavaznak az allergének beépítéséről.

Az ilyen vizsgálatok elengedhetetlennek bizonyultak az 1990-es évek közepén, amikor kifejlesztettek egy szójababot, amely a brazil dió genetikai anyagát tartalmazta. A transzgénikus szójabab olyan fehérjéket termelt, amelyek veszélyesek lehetnek a brazilmagra érzékeny emberek számára. A Pioneer Hi-Bred International a szójabab állati takarmányként való forgalmazását tervezte, de a projektet abbahagyta, mert aggodalmát fejezte ki, hogy ezek a szójabab véletlenül megtalálják az emberi élelmiszer-ellátást. A kritikusok ezt figyelmeztető zászlóként említik; A GMO-szurkolók megalapozzák azt a meggyőződésüket, hogy a „rendszer működik”.

A kiterjedt tesztek ellenére a kritikusok panaszkodnak, hogy továbbra is fennáll annak az esélye, hogy ismeretlen allergének keletkezhettek a géntechnológiai folyamat során. Ez igaz. De a szakértők szerint a kockázat alacsony, lényegesen alacsonyabb, mint az új hagyományos élelmiszer egyik országból a másikba történő bevezetésével járó kockázat. A kontextus fontos: a Pioneer brazil diói által okozott allergiás fenyegetés jóval kisebb volt, mint a hagyományos ételekhez, például a mogyoróhoz és a kivihez kapcsolódó ismert allergiás problémák - mondta Richard Nebman professzor, aki a nebraska adatbázist vezeti:

„[Elv] szerint előfordulhat, hogy néhány egyénnél eddig ismeretlen reakciókat talált egy olyan fehérjére, amely még nem szerepel az adatbázisban. Természetesen nem minden ételt vagy inhalációs allergiás forrást tartalmazó fehérje millió fehérjét tesztelték allergia szempontjából. De ezek a fehérjék nem GMO forrásokban is előfordulnak ”. Amikor új genetikailag módosított növény jön létre, „csak egy vagy néhány új fehérje készül” - tette hozzá -, és ezeket kifejezetten az allergia lehetséges kockázatainak szempontjából értékelik.