Ne táplálja a trollokat és más szörnyű hazugságokat

Az online visszaélésekre való reagálás legjobb módjáról szóló mantra csak tovább rontott

Írta: Hrit Film Crit
2018. július 12-én 10:00 órakor

Az internet konvencionális bölcsessége szerint a trollokra reagáláshoz egy egyszerű útmutató létezik: ne táplálja őket. Hagyd figyelmen kívül őket, ne reagálj rájuk, ne add oda nekik a kívánt figyelmet. Az axióma olyan reflexív tanáccsá vált és feltételezett tudássá vált, hogy gyakran nehéz lehet a tévhiteket és az elutasítást a szívében látni, a félelmetes körforgást örökítő négy szörnyű hazugságot, valamint a zord, kegyetlen valóságot, amelynek segített lehetővé teszik az online kultúrában.

Az első nagy hazugság a múlt szentségéről szól.

Nemrégiben tweeteltem a trollkodás terjedő természetéről, és arról, hogy az emberek mindig miért mentegették az online magatartást, amely jórészt menthetetlen. Szinte azonnal egy londoni professzor megfenyítette ezt az elképzelést. Ragaszkodott ahhoz, hogy valóban létezzen aranykor a trollkodásra, különösen azok számára, akik valóban emlékszünk az „örök szeptemberre”, arra a hónapra 1993-ban, amikor az America Online felhasználók hatalmas beáramlása kezdte elborítani az Usenet online kultúráját és normáit.

Olvasó, nevettem. Nem meglepő, ha egy jeles professzor ilyen „kapuőr” viselkedést folytat. Végül is megbecsülése azon nyugszik, hogy bizonyos dolgokat tud, amelyeket mások nem. Mint minden kapuőr viselkedése, ez látszólag a cél hitelességének ellenőrzését is jelentette. Szintén, mint a kapu minden viselkedése, itt sem arról volt szó, hogy valaki átmegy-e a teszten, hanem a kapus érzése, hogy kontrollálni tudják, mi igaz és nem igaz a témában. Jaj neki, 1993-ban is ott voltam, egyenlő részek fiatalok, naivak és szégyenlősek, de olyan rohadtul izgatottak a gondolat miatt, hogy hirtelen kommunikálni kell az emberekkel szerte a világon. Ez végül is új dolog volt. És soha, soha nem fogom elfelejteni az első reakciómat, amikor idegenekkel foglalkozom az interneten: "Miért mindenki ilyen gonosz?"

A Usenet-től kezdve a korai online fórumokig ugyanaz volt: sértések, lángháborúk, titkos nyelvek és belső viccek, valamint az örömteli indoklás, amely mindig kísérte: egyszerűen „trollkodtak”. Csak vicc volt az egész. Amikor zavaros kis agyam összeütközött ezzel a felfogással, azonnali visszalökés következett azzal az általános hangulattal, hogy „felejtsd el, kölyök. Ez egy internetes város. ”

Előfordulhat, hogy jön egy másik kapu, és azt mondja: "Nos, csak ott kellett lenned az Arpanetnél, vagy [beírhatod, melyik időszak következik közvetlenül a sajátod előtt". De nem számít. Akár az AOL-ról, az AIM-ről, a korai 4chan-ról vagy a Twitter korai napjairól beszélünk, mindig is volt egy mítosz arról az időről és helyről, ahol a dolgok ártatlanabbak voltak, amikor a trollkodás nagyon jó móka volt. De amire mindenki emlékszik ezekről a közmondásos időkről, az nem a tisztaságuk. Így nem látták akkoriban a nagy ügyet. Emlékeznek arra, hogy érezték az engedély érzését, azt a hitet, hogy minden rendben van. De ez csak azokra volt igaz, akik olyanok voltak, mint ők, akik pontosan úgy gondolkodtak, mint ők. Mindeközben valaki más lépett és zaklatta, míg mások nevettek. Az internet története mindig ugyanaz volt: az elégedetlen fiatal férfiak, akik azt hitték, hogy dühös és kegyetlen viselkedésük indokolt vagy megengedett.

És ez mindig rossz volt.

A második nagy hazugság az, hogy a trollkodás ártalmatlan.

A trollkodást tágan definiálják: „szándékosan sértő vagy provokatív online bejegyzés, azzal a céllal, hogy valakit felidegesítsen vagy dühös választ kapjon tőle. Ez sokféle dolgot jelenthet. Jellemzően őszintétlen motívumokkal beszél, például olyasmit mondani, amire nem gondolsz egy politikai beszélgetés során, csak azért, hogy valakit felidegesíts. De a trollkodás magában foglalhat bármilyen szándékosan elhallgatott hülyeséget is, amelynek célja az emberek megzavarása. Például ismerek valakit, aki a Creed (az együttes) nagy rajongójaként jelentkezett, és online petíciót indított a Creed (film) nevének megváltoztatására, hogy ez ne keverje össze a rajongótábort. Nevetségesnek tűnik, különösen azért, mert a Creed (a zenekar) népszerű ütősor. De gondolkodásra készteti a tényleges szempontot is: szórakoztató volt a Creed rajongásában? Maga a zenekar? Vagy csak olyan emberek, akik könnyen hisznek az abszurd dolgokban?

Az igazság az, hogy minden trollkodásnak, akár beismerjük, akár nem, van értelme és célja. Ön eredendően azt mondja: "Ez a téma megérdemli a gúnyolódást", éppen ezért John Oliver sajátos márkájú trollkodói mutatványai ilyen lézeres célzással bírnak. A bürokratikus intézményeket, a nagy hatalmú zsarnokokat, a homofóbiát és a társadalmi kérdéseket olyan megközelítésben veszi át, amely a vígjátékban az „ütközés” definícióját testesíti meg. Ez a trollkodás alapvető problémáját is feltárja, amelyet az online világ nagy része figyelmen kívül akar hagyni. Ez eredendően szatíra aktus, ami valódi célokkal és valódi felelősséggel jár. De a trollkodás fő célja az ellenkezője: nem csak provokálni, hanem menekülni a vicc felelőssége elől is.

A Twitter követője emlékeztetett a Borysthenes Bion híres példázatának egy sorára: "A fiúk szórakozásból kövekkel dobálják a békákat, de a békák nem szórakozásból, hanem komolyan halnak meg." A trollkodás védelmezői ragaszkodnak ahhoz, hogy mindez csak vicc, de ha a trollkodást eredendően úgy tervezték, hogy valakiből felemelkedjen, akkor ez valójában az. Sok esetben úgy tervezték, hogy megkülönböztethessen valódi támadástól. Az, hogy hiszel abban, amit mondasz, vagy sem, gyakran lényegtelen, mert a hatás ugyanaz - és te is felelős vagy érte, bármennyire is viccesnek gondolod. Ez egy olyan lecke, amelyet a gyerekek újra és újra megtanulnak a játszótéren, és mégis, nevetségesen nehéz az embereknek elfogadniuk ugyanazt az alapfogalmat az online kultúrában, életkoruktól függetlenül. Miért van ez így? Mert ezek azok a társadalmi normák, amelyek akkor alakulnak ki, amikor olyan kultúrát hoz létre, ahol állítólag minden viccnek számít.

Nem véletlen, hogy az internet sarkai, amelyek legmélyebben feliratkoznak erre az ötletre, egyben a legnyíltabban nyomorultak. Míg egyesek egyértelműen a „viccelődést” használják visszaélés vagy akár erőszakos fenyegetés igazolásaként, az internetes kultúra hatalmas csoportjainál egy kicsit nagyobb megértés vagy érdeklődés mutatkozik arról, hogy a szatíra, az irónia vagy a szándék valójában hogyan működik, még kevésbé különbségtételnek az általuk tartott trollkodás ”és a tényleges bántalmazás. Az ilyen vonalak meghúzása mind az internetes kultúra megteremtésének protokolljával, mind szándékával ellentétes lenne - egy olyan kultúrával, amelyet a társadalmi rend felelősségének elkerülése érdekében terveztek. Ebben a törekvésben az internetes kultúra öntudatlanul magáévá változtatta magát, egy olyan helyre, ahol ennyi „vicc” egyenértékű a futással és a „tűz!” Kiáltásával. moziban, és egy olyan helyen, ahol a legnagyobb poén az az ötlet, hogy eleve bármivel is törődjünk.

A harmadik nagy hazugság arról szól, hogy mi javítja ki.

Az online kultúrában megjelent egyik legnépszerűbb megoldás ismét a „ne táplálja a trollokat” mantra. Ez azt jelentette, hogy bármikor, amikor egy online helyzetben felbukkan egy troll, gyulladásos észrevételeket tesz, figyelmen kívül kellett volna hagynia őket, mert a válasz megvonja a szálat és odaadja nekik a kívánt figyelmet. Amire úgy tűnik, hogy senki sem emlékszik, az soha nem működött, gyakorlatilag bármilyen szinten. Mindig volt valaki, aki vissza akart trollkodni az ellenkező irányba, volt, aki valóban megsértődött személyes és érvényes okból, vagy aki megpróbált ésszerűnek lenni. Ahelyett, hogy bármit is megoldott volna, a „ne táplálja a trollokat” vált mottóvá azoknak az embereknek, akik mindezek felett akarnak cselekedni, vagy olyan történetekkel szeretnek minket mesélni, hogy mennyivel nehezebb volt visszaballagni a napokban, amikor felfelé kellett trollkodniuk, módokon! De legfőképpen az lett a mantra, hogy hogyan lehet teljesen figyelmen kívül hagyni az online visszaéléseket.

A „ne etesd a trollokat” előfeltétele azt sugallja, hogy ha figyelmen kívül hagysz egy trollt, akkor elkerülhetetlenül unatkozni fognak, vagy azt mondják: „Ó, nem rágcsáltál a csalimat? Jó játékot, uram! és döntse meg a sapkájukat, és menjen tovább. Kérdezzen meg mindenkit, aki folyamatos online zaklatással foglalkozott, különösen a nőket: általában nem ez történik. Ehelyett a zaklató folyamatosan nyomja és nyomja, hogy még nagyobb szívóssággal és intenzitással érje el a kívánt reakciót. Ugyanez a minta jelenik meg a bántalmazók és az internetes és az internetes stalkerek litániájában, akik veszélyesebb és fenyegetőbb viselkedéssé válnak, amikor úgy érzik, hogy figyelmen kívül hagyják őket. Sok esetben a troll figyelmen kívül hagyása ugyanolyan drága árat hordozhat, mint a provokáció.

Mindez visszavezethető Cliff Pervocracy „hiányzó lépcső” analógiájára, ahol mindenki a helyzet nyilvánvaló veszélyei körül jár, mert annyira megszokta, hogy „teljesen foglalkozik vele”, teljesen figyelmen kívül hagyva. Ha valaki felszólal a veszélyről, elbocsátják. Miért panaszkodunk, amikor „csak átugorhat” a hiányzó lépcsőn? De rendszerszinten mindez sokkal többet jelent, mint pusztán hiányzó lépcső. Az interneten sok ember számára - különösen nőknek, színes embereknek és az LMBTQ közösségnek - ez egy teljes törött lépcső, tele laza körmökkel, leragadt padlódeszkákkal és lehetetlen ugrásokkal. És olyan sokan vannak, akik nem veszik észre, mert vagy használják a liftet, vagy már a legfelső emeleten vannak.

Ez a fajta tudatlanság nemcsak egyfajta hallgatólagos engedélyként működik, hanem figyelmen kívül hagyja a troll valódi szándékának eredendő veszélyét is. Amit a troll, a stalker és a bántalmazó valóban akar a helyzetből, az az, hogy hatalmasnak és irányítónak érzi magát. És addig sem állnak meg, amíg nem érzik. Ebben rejlik a „ne táplálja” mantra legszörnyűbb aspektusa: ahelyett, hogy bármit is tenne a trollok megszólítása érdekében, a kézzelfoghatóbb hatás az, hogy elhallgattatja az áldozatot és visszaélésük valóságát, vagy ami még rosszabb, hogy őt hibáztatják ezért. Túl sokan számára, akik ezt az ötletet hirdették, az igazi cél a hallgatás volt, hogy ne szembesüljenek a történésekkel és ennek lehetetlen felelősségével.

A „Ne etesd a trollokat” figyelmen kívül hagyja az online visszaélések kezelésének nyilvánvaló módszerét: képzett mértékletesség és hajlandóság az emberek elrúgására a platformokról a visszaélésekkel kapcsolatos szabályok megsértése miatt. Az egyik weboldalon, amelyhez írtam, mindenki folyamatosan megjegyezte, hogy a legelképesztőbb, leggondolkodóbb hozzászólók voltak nálunk. Hogyan értük el ezt? Könnyű: egy sztrájk politikája. Teljes nulla tolerancia. Panaszkodtak az emberek? Természetesen megtették. De megakadályozta a rossz szándékú embereket abban, hogy a közösség részei legyenek, és minden jó szándékú embert visszatartott a legjobb viselkedésüktől. Nem volt tökéletes, de jó volt.

Ez rengeteg erőfeszítést igényelt az egész írócsapat részéről. Figyelmen kívül kellett hagynunk a „ne olvassátok a kommenteket” (ami nagyrészt arról szól, hogy megpróbáljuk fenntartani a józan eszünket, miközben az ürességet bámuljuk) másik gondolatát, és fel kell fogadnunk egy állkapocsért esedékes tényt: ami az adott szálat vagy beszélgetést valóban kisiklatja nem a trollokra adott válaszként, hanem éppen az a troll, aki elsősorban kisiklani próbál. A második alkalommal, amikor a közösséged állandó vagy elkerülhetetlen részeként kezeli őket, engedélyt adott nekik. Hiányzó lépcsővé teszed őket. Ennek hatása pedig csak akkor fokozódik, ha növeli a méretét.

A Facebook, a Twitter és az Instagram mostanra olyan nagy, hogy „moderálhatatlan” közösségnek számítanak. Szeretnénk úgy tenni, mintha ez a méretük tiszta vetülete lenne, de ez elkerülhetetlenül az etoszuk része. Ezek a trollkultúra tüzében kovácsolt platformok, amelyeket techno-libertáriusok alapítottak és üzemeltettek, akik nem értették, miért kell törődniük ezzel. Egyáltalán nem szándékoztak moderálni. Zuckerberg végül is csak a dögös lányokat akarta értékelni. De 2018-ban a nem mértékletesség megdöbbentő hatásai még csak most kezdik el őket elérni, és alig tudják, hogyan lehetne az ötletet kezelni, vagy akár intellektuálisan foglalkozni vele.

Azzal kezdi, hogy elismeri, hogy ezek a rendszerek olyan nagyok és áthatóak, és az emberek előre tekintő életének olyan fontos részét képezik, hogy önmagában szükségszerű a rajta lévő emberek jólétének védelme. Sokak számára a közösségi média hálózatok óriási szerepet játszanak nemcsak abban, hogy hogyan szocializálódnak és kapcsolatba lépnek más emberekkel, hanem abban is, hogy hogyan végzik munkájukat. Ezek a platformok sok felhasználó számára nélkülözhetetlenné tették magukat, ami abszurdá teszi azt a felvetést, hogy az ott fellépő visszaélésekről az emberek könnyen lemondhatnak, ha nem vesznek részt.

Amikor Zoe Quinn jogi lépéseket tett Gamergate borzalmai miatt, a rendőrök és még az a bíró is gyakran szembesült ezzel az úgynevezett megoldással, aki úgy döntött, hogy nem indít bűnügyi zaklatás vádját azzal a férfival szemben, aki ismét online zaklatási kampányt szervezett: offline állapotba kerül. De ahogy Quinn írta a Crash Override című könyvében: „Az internet volt az otthonom, és mágikus alternatív dimenzióként kezelni azt, ahol semmi következmény nem történik, sértő volt. Ha azt mondják egy online tömegnek hívó tömeg áldozatának, hogy ne lépjen tovább az internetre, az olyan, mintha azt mondanánk valakinek, akinek az udvarán táborozik egy gyűlöletkeltő csoport, hogy csak ne menjen ki a szabadba. Ennek a hozzáállásnak a következményei nagyon is valóságosak. A mai online világban az emberek a fenyegetés erejét követelhetik annak tényleges fenyegetésének egyik következményével sem. A múlt héten Milo Yiannopoulos újságírók lövöldözésére szólított fel. Aztán, amikor valaki pontosan ezt tette, gyorsan ragaszkodott hozzá, hogy "nem gondolja komolyan". Ez a trollkodás szíve, különösen, ha a terrorizmus szándéka köré épül.

De ez valóban megtörténik. És a nagyszabású internetnek meg kell találnia a módját annak, hogy garantálhassa ugyanolyan védelmet, mint a kisebb közösségek, tisztességtudattal moderálva, és ugyanazt az alapvető ítélőképességet megjelenítve, mint egy átkozott nyitott mikrofon éjszaka. (Ennek oka van, hogy Michael Richards-t nem kérik vissza a The Laugh Factory-hoz.) A közösségi médiában rejlő hatalmak nem csak arra késztetik magukat, hogy ki mond rossz szavakat, megpróbáljon algoritmust készíteni a problémából való kilépéshez, vagy minden oldalán a „tisztesség” nevében, amikor oly sokunkat rábíz a farkasokra. Etikai döntést kell hozniuk arról, hogy valójában miben hisznek, és milyen ideológiát akarnak képviselni. Mivel nem tudják aratni a jutalmat annak, amit építettek, anélkül, hogy vállalnák a felelősséget és annak költségeit is.

Az utolsó hazugság az, amely szerint ezek bármelyike egyszerű.

Ez nem. Az online bántalmazás végtelenül összetett és emberi jellegű, és ennek megoldására nincsenek könnyű életszakaszok. Senki sem tudja „megállítani”, mintha ez egy utcán egyedülálló entitás lenne. Azt sem tudják megoldani, hogy ne foglalkoznának nagyobb társadalmi problémákkal (különösen a mérgező férfiassággal). A rendszerszintű valóság része, és mint ilyen, nagyszabású rendszerszintű megoldásokra van szüksége. De minden megoldást az őszinteséggel és az adott probléma azonosításával kell kezdeni, mivel létezik: egyszerűen túl megengedjük a „troll kultúrát”, és mindig is.

Az általa elszedett út már most is óriási. Közel egy évtizedig azzal a gondolattal fordultam a Twitterhez, hogy megpróbálok kedves és megértő lenni az emberek iránt, bármi is legyen. Korántsem voltam tökéletes benne, de valóban megpróbáltam. Évről évre pedig egyre jobban kikoptam a visszaélések folyamatos áramlásától. Ha szuperhős-kóddal fogunk beszélni, akkor a Joker egyetlen „poénja” a szadista terroré. És azt mondani, hogy „ki vagyok égve” az adott poénon, olyan kolosszális lebecsülés, amennyire csak tudok. Héjnak érzem magam, sétáló rövid idegnek. És sokhoz képest még a legrosszabbat sem sikerült elérnem.

Könnyű összekeverni ezt a kijózanító kétségbeesést a cinizmussal, de ahogy Quinn és még sokan mások megfogalmazták, nem engedhetjük át az internetet azoknak, akik a leghangosabban sikítanak. Harcolnod kell, hogy helyet szerezz a tisztességnek. De mint maga a demokrácia, ez azt is jelenti, hogy háborút kell vívni egy kézzel a hátad mögött. Esetenként ez azt jelenti, hogy tudomásul veszik a legszörnyűbb igazságot: azt, hogy egyszer egy kék holdban a beszélgetés működik. Akár egy trollal, akár azokkal, akik engedélyt adnak nekik, néha valóban át lehet jutni. De ez a munka saját őrlési súlyával is jár, ezért soha nem tehetjük a bántalmazottak feladatának emberségük megvédését vagy újra és újra elmagyarázását, miért kell a tisztességnek lenni a normának - vagy akár egyszerűen miért kell törődni az emberekkel más emberek. Ezért olyan kritikus, hogy lépjünk fel és tegyünk meg mindent annak érdekében, hogy megvédjük vagy felhatalmazzuk társadalmunk leginkább marginalizálódott embereit. Végül azonban az online kultúra megváltoztatásának ereje nem csupán az elkötelezettségünkre vagy a magyarázatunkra támaszkodik, hanem valamire, amely nem a mi irányításunkon alapszik: függetlenül attól, hogy a másik ember képes-e kinyitni a szívét és hallgatni.

A trollokkal valaha elkövetett legnagyobb hiba a visszaélés kérdése volt, hogy miként helyezzük el és javítsuk ki őket, ahelyett, hogy hogyan hatalmazzuk fel azokat az embereket, akiket bántalmaznak, vagy kezeljék a saját jólétüket velük szemben. Mint oly sok bántalmazott ember, úgy gondoltuk, hogy a megoldások magukban foglalják a tojáshéjon járást és nem provokálják őket vissza. De ehelyett el kell ismernünk, „hogy olyanok vagyunk, amilyennek színleljük magunkat, ezért vigyáznunk kell azzal, hogy kit színlelünk”. Ez pedig azt jelenti, hogy elismerjük a viccek szörnyű és félelmetes erejét, valamint azt az immunitást, amelyet arra törekszünk, hogy „ne legyünk komolyak”. Pontosan ezért trollkodnak az emberek. Mert legbelül tudják, hogy ez komoly, és pontosan ezért érzi őket hatalmasnak.

Ezzel elérkeztünk az egyetlen dologhoz, amit biztosan tudok ebben az egészben: gyakran az online bántalmazók nyernek, mert a játékot úgy állítják össze, hogy nyerjenek abban a pillanatban, amikor a játék mellett döntenek. Erőjük van arra, hogy mélyen és mélyen bántsanak. Mindig van. És ne aggódj, idővel felfedezik, hogy ez a játék hová viszi őket. De amikor a válaszukra reagálunk, a taktikánk változhat és változni fog, és haraggal, humorral, szeretettel, toleranciával, blokkolással, esetleg produktív vitával is járhat. De végső soron, ha törődünk a bántalmazással, akkor nem törődhetünk a legjobban azzal, hogy megvigasztaltuk-e, megtértünk-e vagy akár tápláltuk-e őket.

Jobban kell törődnünk azokkal az emberekkel, akiket megbántottak.