A lomtalanítás nem jó ötlet

Körülbelül 10 évvel ezelőtt ültem a hallgatóság körében, amikor a McDonald’s ügyvezetője elmagyarázta a gyorséttermi óriás vállalatának a habosított csomagolásokról a papírcsomagolásra való áttérésének indoklását. Annak ellenére, hogy a McDonald vezetése úgy vélte, hogy a tudomány szerint a habcsomagolások valóban jobbak a környezetre, mint a papír, a változtatásra sor került.

lomtalanítás

"A hamburger értékesítésével foglalkozunk, nem védjük meg a csomagolás típusait" - mondta a McDonald's vezetője. Más szóval, ha a McDonald's ügyfelei papírcsomagolást akartak, akkor papírt kaptak.

Korábban már elmeséltem ezt a történetet, de úgy gondolom, hogy némi perspektívát kínál a jelen kérdés 23. és 24. oldalán folytatott megbeszélésre - A húsmarha-iparnak baromfihulladékot kell-e etetnie?

Nemet mondok, de nem azért, mert a gyakorlat nem biztonságos. Szó szerint több évtizedes kutatás és a feldolgozott baromfihulladék tapasztalata azt mutatta, hogy a gyakorlat nemcsak biztonságos és hatékony, hanem gazdasági és környezeti szempontból is jó értelemben vett. Fel kell hagynunk a baromfihulladék etetésével, mert a koncepció nem adható el a fogyasztónak.

A baromfihulladék hátránya A baromfihulladék takarmányozásának hátránya, hogy a legtöbb fogyasztó távolról találja a koncepciót. Ha belegondolunk, hogy a marhahúsipar éveket és dollár tízmilliókat költött a marhahús „sizzle” és ízképének eladására, akkor nem kockáztatjuk-e komolyan annak veszélyét, hogy szabotáljuk ezeket az erőfeszítéseket azáltal, hogy károsíthatjuk ezt az ínycsiklandó vonzatot?

Glenn Smith, a Georgia Cattlemen's Association egyesületéből néhány rendkívül érvényes pontot tesz a 24. oldalon írt levelében. A baromfihulladék húsmarhákkal való etetésének gyakorlatának védelme során Smith figyelmeztet arra a "csúszós lejtőre", amelyen az ipar elkezd csúszni, amikor lehetővé teszi az a nap népszerű véleménye, hogy felülbírálja a hangtudományt. "A szarvasmarha-ipar vezetői" - mondja - nem reagálhatnak az érzelmi kihívásokra a tudományos áttekintés teljes előnye nélkül. "

Szerintem nem lehet PR-csatát nyerni ebben a baromfihulladék-kérdésben, mert az ellenfelek számára olyan könnyű negatív képet kelteni a gyakorlatról, és ezáltal ártani termékünknek. A tudomány jól működik az ideológiai vagy politikai kérdések védelmében. De sokkal keményebb csata a tudományért, amikor a gasztronómiai preferenciák és az ízlelőbimbók élén álló érzelmekkel szembeszáll.

A lakosság "trágyának" tekintheti. Hívhatjuk, amit akarunk, és érvelhetünk annak biztonságosságával, takarmányértékével, környezeti jellemzőivel stb., De a kívülállók még mindig egyszerűen "csirketrágyának" tekintik. És a leghitelesebb és legmeggyőzőbb tudományos érv nem fogja ellensúlyozni a geg reflexet.

Dr. David Price, a táplálkozási szakember, akinek rovata havonta megjelenik ebben a folyóiratban, azt mondja, hogy az ország marháinak legfeljebb 3-5% -a kap baromfihulladékot, és többségük tehenek tenyészállományban vagy háttérmarhákban vannak. A befejező adagú szarvasmarhák kevesebb, mint 5% -a kap almot - teszi hozzá.

De ahogy Allan Pratt, a Webster (SD) producere a 23. oldalon olvasható levelében megkérdezi: Mennyire befolyásolja az a kis százalékos etetési alom a sokkal nagyobb többség jövőjét és sorsát?

A marhahús-ipar erős fogyasztóorientált hangsúlyt kapott, amikor kidolgozta hosszú távú tervét. Úgy tűnik, hogy ez a filozófia manapság valóban megfogja a marhahús-termelőket. Frissítő, ha olyan leveleket kapunk, mint Pratték és Larry Bryant, Kansas. Ez azt mutatja, hogy több termelő komolyan veszi azt a gondolatot, hogy a marhahús iránti kereslet az első számú prioritás, és a fogyasztó kielégítése a legjobb módszer a megközelítéshez.

Bár baromfiszarvasmarhákkal való takarmányozás húsmarhákkal, annak ellenére, hogy ez takarékosan történik, van értelme - nagyon sok értelme. Tudományosan ez egy biztonságos és ésszerű gyakorlat. De vajon a marhahúsipar érdeke valóban az ügyfelek meghallgatása? Nem hiszem.