A Shenz-skála magyarázata

Áttekintés:

Ha Ön a Comicidal Cabal tagja, akkor hallotta, hogy a Comicidal Crew a „The Shenz Scale” -ra hivatkozik. Ez a 10 pontos osztályozási skála az, ahogyan a számhoz értelmet fűzök. Igyekszem eltávolítani a személyes elfogultságot, de van egy olyan rendszerem, amely nem túl pontos, ahol a felhasználók nem tudnak véletlenül előállni egy számmal mély számítások nélkül. A skála a legnehezebben mérlegeli az alapvető történetmondó elemeket, mint például a cselekmény, a karakter íve, a világépítés, a történet szándéka és a médium használata. Ha a szóban forgó mű adaptáció egy másik közegből, akkor figyelembe veszem a hűséget az alapanyag szereplőinek alapvető vonásaihoz. A legtöbb film (és más szórakoztató műsor) lapos besorolással indul, és a részletekért tizedesjegyeket szerez vagy veszít.

Kezdjük a közepén, mert átlagosan ott esik a legtöbb film. Nincs semmi baj a középszerűséggel, ha nem klasszikussal próbálkozol. Az ebben a tartományban lévő filmeket érdemes megnézni, de nincs újrabecsülési értékük:

5: Nem bánom, hogy megnéztem ezt a filmet, megérte megnézni, de semmi különöset
6: Megért egy figyelmes órát, de nem nézem meg újra
6.1–6.9: Vannak olyan darabok, amelyeket újra meg szeretnék nézni/újraolvasni, de nem nézném meg újra a teljes filmet. Lehet, hogy ezt a filmet újra megnézik, ha a tévében van, és semmi más nincs bekapcsolva. A filmek sorozatának részét képező filmeket a sorozat részeként újra megnézhetik, de önállóan nem néznék meg. (A Star Wars: Egy új remény olyan, mint a 6.8 a könyvemben)

Amint egy film eléri a 7-et, valódi újranézési értékkel bír. Nem „Ó, ez a hét HBO-filmje” újból megnézhető, hanem egy olyan film, amelyet újra meg szeretnék nézni. Azt is célul tűztem, hogy újra megnézzem, mert jó, nem azért, mert találtam egy rést személyes élvezetnek. (Mindannyiunknak vannak olyan filmjei, amelyek minősége ellenére sem tudjuk, miért szeretjük. Space Jam látlak). Nem minden film kap 10-est. Ha megkapnák, nem lennének különlegesek. Ami a filmeket illeti, azt gondolom, hogy az egész filmes történelemben csak néhány tíz van. A Keresztapa: A II. Rész azonnal eszembe jut:

7: Ez nagyon jó film volt, nagyon jó elemekkel; mindenképpen megnézné még egyszer.
8: Nagyon jól összeállított alkotás. A mesemondás elbeszélése összetartó, és újrafelé nézve a jól átgondolt témák és részletek, amelyek korábban észrevétlenek maradtak, nyilvánvalóbbak. Mély szinten elemezhető, anélkül, hogy a munkával kapcsolatos külső információk/ismeretek sok vetülete lenne.
9–9.9: A 9 egy nagyszerű film, amely megközelíti a mozi nagyságát. Az összeadott vagy kivont tizedesjegyek olyan részletekre vonatkoznak, amelyek csak nem egészen sikerültek. Bármely 9-es és újabb filmet élvezetként kell nézni, és remek példaként szolgálhat az erős mesemondáshoz.

Az 5. és az alatti filmek csak a gagyi fokozatos szintjét jelzik. Lehetővé teszi, hogy kifejezze, mennyire rossz volt egy film. Nem is tudom, hogy az 5 alatti filmeknél érdemes-e összeadni vagy levonni a tizedesjegyeket, de hajlandó lennék meghallgatni:

4: Tisztességes ötlet, de nagyon rossz kivitelezés. A filmet érdemes volt megnézni, sajnos elmaradt.
3: Lehet, hogy ez az ötlet jól hangzott a fejedben, de valljuk be ... a végeredmény gagyi volt
2: Mire gondoltál? Hogyan készült ez egyáltalán az öntermelésen kívül
1: Nem azt mondom, hogy ne szeresse a saját művészetét, de nem is számíthat arra, hogy más emberek nagy csoportja kedveli ezt. Körülbelül nem jó történet, és nagyon remélem, hogy ezt csak magának készítetted.

Tehát itt vannak emberek. Amikor azt látja, hogy egy filmnek számértéket adok, ez azt jelenti. Remélem, ez némi képet ad arról, hogy hol tart a fejem, és még jobb lenne, ha néhányan ezt elfogadnák, hogy ugyanazon az oldalon lehessünk. Figyelje a dolgok értékelését a jövőben.

Szerintem a Rotten Tomatoes hasznos azok számára, akik tudják, hogyan működik, de akik nem, azokat megtéveszthetik. A Rotten Tomatoes nem arról árulkodik, hogy egy film jó-e, vagy sem, annyit, mint azt, hogy a kritikusok élvezték-e a filmet. Amit a Rotten Tomatoes tesz, az egyszerűsíti a filmnézéseket a hüvelykujjával felfelé és a hüvelykujjával lefelé skálán, ahol az 5-ös és annál alacsonyabb, a 6-os és annál magasabb pedig a hüvelykujj felfelé mutat.

A probléma ezzel az, hogy az emberek láthatják, hogy a film 93% -osan friss a Rotten Tomatoes-on, és azt gondolják, hogy a film 9-ből 10-be, vagy ha egy filmet 8% -kal látnak, és azt gondolják, hogy a film 1-ből 10-be. Ez nem így van . Elméletileg a kritikusok 100% -a adhat egy filmnek 10-ből 6-at, és ez a film 100% -os frissességi besorolást kap a korhadt paradicsomon. Hasonlóképpen egy 100 kritikusból álló filmben 8 kritikusnak 6, 92 kritikusnak pedig 5 lehetett volna. A valóságban ezek a kritikusok véleményükben nem különböznek egymástól túlságosan, de a Rotten Tomatoes rendszere nem jelent középutat. Ez a film egy 8% -os frissességi besorolást is kap, amelyet a legtöbben megnéznek, és azt mondják: „Ez a film biztosan nagyszerű volt”, miközben valóban minden ember, aki látta, középszintűnek tartotta magát. Ezért a rajongóknak meg kell tanulniuk, amit olvasnak.

Tehát bár a frissességi besorolás jelezheti, hogy az emberek látták-e a filmet és élveztek-e vagy sem, szerintem a középút hiánya komoly gyengeségként szolgál, amelyet figyelembe kell venni a használatakor. Úgy gondolom továbbá, hogy az embereknek vagy ki kell alakítaniuk saját személyes körüket, vagy olyan kritikusokat kell találniuk, akiknek hasonló az ízlése a filmekben, és ezt fel kell használniuk annak felmérésére, hogy mit szeretnek. Nem várom el a Rotten Tomatoes használatát, csak azt szeretném, ha a Cabal tagjai tisztában lennének azzal, amit néznek.