Az élelmiszergyártók legnagyobb hazugságai az elmúlt évtizedben elmondták nekünk

Ma úgy gondolja, hogy az élelmiszer-gyártóknak nehéz hazudniuk az embereknek. Végül is az Egyesült Államok Élelmezési és Gyógyszerügyi Hivatala (FDA) szigorú szabályokkal rendelkezik az élelmiszerek címkézésére, amelyek mindenféle közzétételt megkövetelnek.

A csomagolt ételek tartalmazzák az egyes termékek táplálkozási adatait, és minden dobozon hosszú (néha kimondhatatlan) összetevők találhatók. És mégis kiderült, hogy a vállalatok mindenféle módszert megtaláltak a vonal elhatárolására, kreatív módon reklámozzák termékeiket.

A legjobb módja annak, hogy az élelmiszer-gyártók ne tévesszék meg őket, ha kerüljük a feldolgozott és csomagolt élelmiszerek részt. Noha van néhány teljes étel, amely felkerült erre a listára - beleértve a csirkét és a marhahúst is -, az élelmiszer-gyártók által az elmúlt évtizedben elmondott hazugságok többsége ócska falatokból és feldolgozott élelmiszerekből származik.

De ha mégis úgy dönt, hogy az élelmiszerbolt közepén vásárol, ahol ezek a termékek élnek, itt az ideje, hogy alaposan megnézze ezeket a tápértékjelzéseket, és vigyázzon azokra a dolgokra, amelyekről megvitatni készülünk. Ezek a legnagyobb hazugságok, amelyeket az élelmiszer-gyártók elmondtak nekünk az elmúlt évtizedben.

Az alacsony cukortartalmú vagy hozzáadott cukr nélküli termékek jobban megfelelnek Önnek

A cukor elleni háború nagyon is valóságos. Az elmúlt évtizedben számos városban láthattuk, hogy további adókat fogadnak el a cukorral édesített üdítőkre abban a reményben, hogy a cukor fogyasztása csökkenni fog. Ez azonban nem azt jelenti, hogy a szódának egyedüli oka az amerikai cukorszokás. A Harvard Health számos egyéb forrást azonosított az étrendünkben a hozzáadott cukorra vonatkozóan, beleértve az édességet, a sütiket, a gyümölcsitalokat, a tejtermékeket, például a joghurtot és a cukros szemeket (rád nézünk, gabonafélék). Azok a fogyasztók, akik csökkenteni akarják a cukor bevitelüket, olyan termékeket keresnek, mint a cukor nélküli granola rúd és gyümölcsitalok az élelmiszerboltban, de ebben az évtizedben kiderült, hogy ezek a termékek nem minden, amit ígérnek.

Ezen úgynevezett egészséges ételek közül sok tartalmazhat több cukrot, mint gondolná, beleértve azokat is, amelyek kifejezetten nincsenek hozzáadva. Az Amerikai Egészségügyi Szövetség (AHA) feltárta, hogy a "cukormentes" címke akár 0,5 gramm cukrot is tartalmazhat, és a "hozzáadott cukor nélkül" vagy "hozzáadott cukor nélkül" címkék csak további cukrot vagy cukortartalmú összetevőket jelentenek. t hozzáadva a feldolgozás során. Ez nem azt jelenti, hogy nem használhatnak olyan természetes cukrokat tartalmazó összetevőket, mint a gyümölcs.

Egy 2015-ös tanulmány azt is kimutatta, hogy a legtöbb fogyasztó szerint a „gyümölcs” szóval egészségesebb termékek vannak, de a gyümölcscukrot, fruktóz édesítőszert, gyümölcslé koncentrátumot vagy koncentrált gyümölcslevet használó termékek ugyanolyan cukrosak, mint azok, amelyek hozzáadott cukrot használnak.

Az alacsony kalóriatartalmú ételek egészségesebb megoldás

Az USA tanulmánya szerint Táplálkozási irányelvek, az amerikaiak több kalóriát fogyasztanak, mint amennyire a testünknek szüksége van, főleg hozzáadott cukor és telített zsírok formájában. Tehát teljesen természetes, hogy a túlfogyasztott társadalom egészségesebb megoldásnak tekinti az alacsony kalóriatartalmú ételeket. Rengeteg alacsony kalóriatartalmú étel fogyasztható anélkül, hogy hízna, de nem az élelmiszerbolt dobozában vagy csomagolásában kerülnek feldolgozásra. Ehelyett az emberek 100 kalóriatartalmú snackcsomagok után nyúlnak, vagy alacsony kalóriatartalmú diétás szódát ragadnak meg - és annak ellenére, hogy az élelmiszer-gyártók elhitették velünk, ezek nem egészségesebb lehetőség.

Amint az amerikaiak elhízottak az 1990-es évek alacsony zsírtartalmú őrületében, a legújabb tanulmányok azt mutatják, hogy a feldolgozott és csomagolt alacsony kalóriatartalmú ételek valóban veszélyesek lehetnek egészségünkre.

Sok ilyen termék (nevezetesen diétás üdítőital) mesterséges édesítőszereket tartalmaz, amelyek nem járulnak hozzá kalóriához az ételekhez vagy italokhoz. Sajnos, ha nem járul hozzá a kalóriákhoz, az nem jelenti azt, hogy ezek az összetevők egészségesek a testünk számára. A Canadian Medical Association Journal folyóiratban közzétett 2017-es tanulmány megállapította, hogy a nem tápláló édesítőszerek (például a stevia, az aszpartám vagy a szukralóz) rendszeres bevitele valóban növelheti a súlygyarapodást, ami elhízáshoz és olyan betegségekhez vezethet, mint a magas vérnyomás és a 2-es típusú cukorbetegség.

A biotáplálék minden szerves összetevőt tartalmaz

Ha napjainkban körbetart az élelmiszerbolt körül, megtalálja a polcokat, amelyek tele vannak "bio" és "nem GMO" címkékkel, de ezek az ételek nem biztos, hogy gondolták.

Az Food Business News jelentése szerint a bioélelmiszerek értékesítése növekszik, 5,9 százalékkal nőtt 2018-ban, elérve a 47,9 milliárd dollárt (az Organic Trade Association 2019-es ökológiai felmérése szerint). A fogyasztók tisztább, egészségesebb ételekre vágynak, ezért természetes, hogy az élelmiszer-feldolgozók reagálnak a trendre. Ez nemcsak a hús és a termék; az élelmiszerboltban mindent megtalál a biokenyértől a nyúlós medvékig.

A fő probléma itt az, hogy a legtöbb ember nem igazán érti, hogy mit jelent a biotáplálék. Az "organikus" szót az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma (USDA) szabályozza, és a gyártóknak ökológiai tanúsítvánnyal kell rendelkezniük, hogy címkéjükön állításokat tegyenek. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az általuk forgalmazott teljes termék organikus. Hacsak az ételt nem "100% -ban bio" címkével látják el, az biztosan nem az. Az USDA címkézési szabványai kimondják, hogy az "organikus" szó mindaddig használható, amíg az összetevők legalább 95 százaléka szerves. Még ennél is rosszabb, hogy a "bio alapanyagokból készült" feliratú élelmiszerek csak 70 százalékban tartalmazhatnak organikus összetevőket.

A biotáplálék egészségesebb

Megtanultuk a címke tényleges elolvasásának fontosságát, hogy megbizonyosodhassunk arról, hogy termékünk valóban bio, de igaz-e, hogy a biotáplálék egészségesebb? Az emberek egyre több biotáplálékot vásárolnak, mert azt általában vegyi peszticidek, herbicidek, antibiotikumok vagy növekedési hormonok nélkül nevelik. De vajon ezek egyike azt jelenti-e, hogy eredendően egészségesebb? Az elmúlt évtizedben megtudtuk, hogy általában nem.

Egy 2012-es Stanford-tanulmány összehasonlította a konvenciókat és a biotáplálékokat, hátha tudnak mutatni egy olyan markerre, amely egészségesebbé teszi. Megállapították, hogy a biotáplálékok fogyasztása csökkentheti a peszticidek expozíciójának kockázatát, de nem találtak határozott bizonyítékot arra, hogy az ökológiai élelmiszerek táplálóbbak lennének. Az egyetlen tápanyag, amely magasabbnak tűnt a biotáplálékban, a foszfor volt. Mivel a legtöbb embernek nincs foszforhiánya, a csapat ezt kevés jelentőségűnek tartotta.

A tanulmány csoportvezetője továbbra is rámutatott "sok más okra" a biotermékek vásárlására, beleértve az ízt, a környezeti hatásokat és az állatjólétet. De ne feledje, hogy az olyan összetevők, mint a szerves cukor, éppoly egészségtelenek, mint a hagyományos cukor - csak vegyi peszticidek használata nélkül nevelkednek.

A transz-zsírmentes nulla transz-zsírt jelent

Bár az orvosok már nem hiszik, hogy minden zsír káros a testünkre, az American Heart Association (AMA) továbbra is javasolja a transzzsírt tartalmazó ételek csökkentését vagy eltávolítását. Az ilyen típusú zsír fogyasztása vélhetően növeli a rossz (LDL) koleszterinszintet, és növelheti a szívbetegségek kialakulásának kockázatát. Néhány hús- és tejtermék tartalmaz természetesen előforduló transzzsírokat, de az AMA javasolja a rántott olajokban és más "részben hidrogénezett olajokban" található mesterséges transzzsírok elkerülését.

Azokat a termékeket, amelyek a címkén a "transz-zsírmentes" feliratot tartalmazzák, akkor biztonságban lehet enni, nem igaz? A Kansas Állami Egyetem 2010-es tanulmánya szerint ez nem ilyen egyszerű. Már kis mennyiségű transzzsír jelenléte is meghaladhatja az ajánlott minimális fogyasztást. Ennek oka, hogy az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal lehetővé teszi a termékek „transz-zsírmentes” címkézését, ha azok kevesebb, mint 0,5 grammot tartalmaznak. Fogyasszon néhány adag ilyen terméket, és véletlenül túllépheti az AMA által ajánlott 2 grammos határt.

Legjobb, ha a transz-zsírmentes élelmiszerek tápértékjelzésére pillantunk; ha látja a "hidrogénezett" szót, akkor a termékben van némi transzzsír, és becsapnak.

A "személyes méretű" ételek és italok csomagonként csak egy adagot tartalmaznak

Legközelebb, amikor megragad egy granola rudat vagy egy kis üveg szódát, pillantson be a tápértékjelölésre. Meglepődhet, hogy a termék mennyi kalóriát tartalmaz. amíg közelebbről meg nem nézi, vagyis. Ez az apró kis granola bár valószínűleg azt állítja, hogy két adagja van, ami megduplázza a kalóriaszámot, ha egy ülésen eszi meg. És a szóda: Egy 20 uncia palack azt állíthatja, hogy 2,5 adagja van, ami valóban növeli az elfogyasztott cukor mennyiségét, ha az egészet egy mozdulattal lenyeli.

2012-ben a Men's Health (az NBC News útján) élelmiszerboltot vásárolt, és néhány rendkívüli riportot talált a kiszolgáló méret osztályán. Egy mikrohullámú leves, amelyet egyértelműen az egyikhez terveztek, két adagot sorol fel, a Pop-Tarts (kettőt csomagolásra csomagolva) azt állítja, hogy az egyik torta egy teljes adagot tartalmaz.

A helyzet még rosszabbá vált, amikor a PF Changs és a Boston Market élelmiszerboltjait nézik; táplálkozási információik nem tűntek túl rossznak, amíg nem fedezték fel, hogy minden dobozos étkezés két ember táplálására szolgál.

Legyen óvatos odakint, emberek; a kiszolgáló méretű csalások körülöttünk vannak.

A "természetes" ételek hasznosak

Amint egyre egészségtudatosabb fogyasztókká válunk, az élelmiszer-gyártók alkalmazkodni kezdtek. Megváltoztatták a címkéiket, és egy üveg olívaolajon megtalálható a „gluténmentes” vagy egy üveg levén a „természetes” felirat. Ezen címkézési kifejezések közül sokat az USA-beli szabadalmi leírás szabályoz. Food and Drug Administration (FDA), és csak meghatározott körülmények között használható.

Sajnos a "természetes" szó még nincs szabályozva. Bár a Bon Appetit jelentése szerint az FDA közel áll a "természetes" meghatározásához, jelenleg nem szabályozott, így alapvetően marketing kifejezés. A fogyasztók azonban elég komolyan veszik a sértést. 2015 óta 300 per indult a "természetes" szó csomagoláson való használata miatt (a CBS News szerint).

Ami a baromfi, a tojás és a hús címkézését illeti, amelyet az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma (USDA) szabályoz, van meghatározása a "természetes" szónak. De a Consumer Reports 2013-ban a "legtévesztőbb [csirke] címkének" nevezte. Ez csak azt jelenti, hogy a csirke nem tartalmaz mesterséges összetevőket, hozzáadott színezékeket, és "csak minimálisan van feldolgozva". Ez nem azt jelenti, hogy nem kap antibiotikumot vagy nem fogyaszt GMO-takarmányt, és ez természetesen nem azt jelenti, hogy a csirkék hozzáférhetnek barangoláshoz.

Az étel egészséges, mert teljes kiőrlésű gabonákat tartalmaz

A glutén, a szénhidrátok és a szemek elleni támadás ellenére, amelyet paleo vagy keto diéta korlátozott, a tanulmányok azt mutatják, hogy a teljes kiőrlésű gabona egészséges. Ezeknek a szemeknek a fogyasztása a szív- és érrendszeri betegségek és a 2-es típusú cukorbetegség alacsonyabb kockázatával jár. Nem meglepő, hogy a "teljes kiőrlésű gabona" szó egyre több feldolgozott élelmiszeren jelenik meg, de megdöbbenthet, ha megtudja, hogy az Egyesült Államok A kormánynak nagyon kevés rendelete van a kifejezés használatáról - és hogy a címke nem feltétlenül jelenti azt, hogy egészséges.

A teljes kiőrlésű tanács jelentése szerint a termékek „teljes kiőrlésűnek” címkézhetők, ha 51 százalék teljes kiőrlésű gabonát tartalmaznak. Ez azt jelenti, hogy a termék 49 százaléka finomított gabona lehet, ami félrevezetheti a fogyasztókat.

Egy 2011-es tanulmány kimutatta, hogy a szülők úgy gondolták, hogy a „teljes kiőrlésű” címkével ellátott gabona egészségesebb, mint az alternatíva. A valóságban ezeknek a gabonaféléknek egészségtelen cukor- és nátriumtartalma lehet, még akkor is, ha szívre egészséges teljes kiőrlésű gabonákat tartalmaznak.

Kutatások azt is kimutatták, hogy a finom lisztté őrölt teljes kiőrlésű gabonák ugyanolyan gyorsan képesek növelni a vércukorszintet, mint a finomított szemek, így lényegesen kevésbé egészségesek, mint az ép teljes kiőrlésű gabonák.

Az Omega-3 kiegészítők varázslatos megoldást jelentenek

Az a gondolat, hogy bizonyos zsírok hasznosak lehetnek egészségünk számára, az 1930-as évekig nyúlnak vissza, amikor egy férj és feleség csapat felfedezte, hogy az "esszenciális zsírsavak" kritikus fontosságúak az egészségünk szempontjából. Ezeket ma omega-3 zsírsavaknak nevezik, és azóta megtanultuk, hogy étellel kell fogyasztanunk - a testünk nem tudja őket előállítani.

Ezen zsírok egy része halból származik, míg mások (alfa-linolénsavként ismert) diófélékben, lenmagban, leveles zöldségekben, növényi olajokban, leveles zöldségekben és a fűvel táplált állatok zsírjában. De nem mindenki akar enni ilyen típusú ételeket, ezért a kiegészítők piaca választ adott.

A Harvard Health jelentése szerint az amerikai felnőttek 10 százaléka omega-3 kiegészítést szed. Az élelmiszer-gyártók olyan ételeket is erősítenek, mint a lé, salátakészítmény, pékáruk és omega-3 zsírsavakkal ellátott gabonafélék. Sajnos egy 2018-as tanulmány kiderítette, hogy az omega-3 kiegészítők nem annyira hatékonyak, mint gondoltuk a szívproblémák kockázatának megelőzésében.

Egy másik, VITAL nevű 2018-as tanulmány az omega-3 kiegészítők szívegészségre gyakorolt előnyeit is megvizsgálta. Míg azt tapasztalták, hogy a kiegészítők szedése csökkentette a szívroham kockázatát a felnőttek 28 százaléka számára, akiket a szívbetegség kockázatának tekintettek, nem találtak omega-3 előnyöket a stroke vagy más, a szívbetegséghez nem kapcsolódó szív- és érrendszeri események szempontjából, ami azt jelenti, hogy az omega -3 kiegészítés nem az a varázslatos megoldás, amit gondoltunk.

A fűvel táplált marhahús egész életében füvet eszik

Manapság nagyon sok címke van a húskészítményeken. Olyan szavakat talál, mint az antibiotikumok, hormonok, organikusak, természetesek, szabadon tartott, ketrecben és fűben táplált szavak, a tojástól a csirkéig és a marhahúsig. Ezek a termékek gyakran drágábbak, mint a címkézetlen versenyük - különösen a fűvel táplált marhahús esetében.

Néhány embernek nem okoz gondot többet fizetni a fűvel táplált marhahúsért, mert magasabb a tápanyag- és az omega-3 zsírsavtartalom (az Healthline szerint). Állítólag a tehénnek is jobb. A legtöbb gabonával kész marhahúst koncentrált állattáplálási műveletek során (CAFO) nevelik, zárt istállókkal és korlátozott helyekkel. Gyakran kapnak antibiotikumokat és hormonokat is a növekedés maximalizálása érdekében, ezért a fűvel táplált marhahúsra való áttérés jobb lehetőségként szerepel.

Az egyetlen probléma az, hogy az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma (USDA) nem igazán szabályozza ezt a kifejezést. 2016-ban az USDA marketing ága, a Agricultural Marketing Service elvetette a "fűvel táplált" hivatalos meghatározását. Az előző meghatározás előírta, hogy a fűvel táplált marhahúst csak fűvel és takarmánnyal kell etetni, "folyamatos hozzáféréssel a legelőhöz a tenyészidőszakban". Szigorúan tiltotta az állatok gabonával vagy gabona melléktermékekkel történő etetését is.

Most, hogy a meghatározást már nem hajtják végre, a kifejezést nyitottabban értelmezhetik a gyártók. Néhány marhahús a gabonán a végén van, de még mindig fűvel táplálva van jelölve, ezért a legjobb, ha füves marhát keres, hogy biztos lehessen benne, mit kap.

A fehérjében gazdag ételek jót tesznek Önnek

Nagyon sok kényszerítő oka van annak, hogy több fehérjét fogyasszunk. Ez izomzatunk alapvető építőköve, és tanulmányok kimutatták, hogy a magas fehérjetartalmú ételek teltebbek. Ez azt jelenti, hogy kevesebb ételt fogyaszthat, de ugyanilyen jól érezheti magát, ami fogyáshoz vezet. Rengeteg fehérjében gazdag étel van, amely természetesen magas ebben a makrotápanyagban, például hús, hal vagy tojás. Számos növényi eredetű fehérje is létezik, például mandula, zab, brokkoli, szója vagy quinoa.

Ha az élelmiszerbolt belső folyosóira keres, hogy megbizonyosodjon arról, hogy elegendő fehérjét kap-e, akkor lehet, hogy rossz helyen keres. Persze, sok olyan feldolgozott étel van, amely rengeteg fehérjét tartalmaz, és megragadhat egy granola rudat vagy egy fehérjeturmixot, hogy eljuthasson oda - de ezek a lehetőségek nem biztos, hogy olyan egészségesek, mint amennyit a gyártók szeretnének elhinni. Valójában a Clean Label Project 2018-as tanulmánya figyelmeztet az olyan élelmiszerekre, amelyek nem tartalmaznak természetes fehérjeforrásokat.

A feldolgozott élelmiszerek savóból vagy szójából koncentrált fehérjeporokat tartalmaznak, de ezekben a kiegészítőkben nem csak a fehérje található. 130 népszerű fehérje-kiegészítés tesztelése után a kutatók azt találták, hogy a porok körülbelül 75 százalékában kimutatható kadmium- és ólomszint volt (ami vese- és agykárosodást okozhat), a porok fele pedig kimutatható mennyiségű BPA-t tartalmaz, ami számos egészségügyi kérdéshez kapcsolódik .

A nem GMO-élelmiszerek genetikai módosulása nulla

A géntechnológiával módosított élelmiszerekről (GMO) a következő: ezek körülöttünk vannak. Az évek során az általunk fogyasztott ételek fejlődtek, és némelyikük teljesen másképp néz ki, mint ősi őseik. Az alma korábban kicsi volt és savanyú, de kereszteztük őket nagynak, édesnek és lédúsnak. És mégis, ezek az almák nem GMO-ként minősíthetők. Aztán van egy úgynevezett mutációs tenyésztés, ahol a tudósok kiválasztják a növény legjobb tulajdonságait, és gamma-sugárzással gyorsítják fel a spontán genetikai mutáció folyamatát. A tudósok ezt az 1930-as évek óta teszik, de ez a folyamat szintén nem tekinthető GMO-nak (a Forbes szerint).

Úgy tűnik tehát, hogy csak bizonyos módosítási folyamatokat hívnak GMO-ként. A nem GMO-projekt szerint a GMO olyan szervezet (növény, állat vagy más), amelynek "genetikai összetételét laboratóriumban módosították géntechnológia vagy transzgénikus technológia segítségével". Bármely más típusú módosítás elég normális ahhoz, hogy engedélyezzék a nem GMO-jelölést. Nem csak ez, de a Wall Street Journal rámutat, hogy az élelmiszerbolt 55 000, nem GMO-projektként megjelölt élelmiszere közül sok közülük nem tartalmazhat GMO-kat. Nincsenek GMO paradicsom vagy narancs, ezért nem GMO-ként történő besorolása olyan marketing kifejezés, amely valójában nem jelent semmit.