Burger Bashing és bélszín rágalom

írta Brian Duignan

1997 decemberében Oprah Winfrey-t, a talk show műsorvezetőjét és Howard Lymant, a szarvasmarha-tenyésztő egykori tenyésztőjét, majd a Humán Társaság lelkiismereti étkezési kampányának igazgatóját perelték a texasi szövetségi kerületi bíróságon marhahús megvetésének vádjával. Az Oprah Winfrey Show „Veszélyes étel” elnevezésű 1996-os részéből kinőtt öltöny élénk és időnként humoros vitát váltott ki a sajtóban arról, hogy lehetséges-e rágalmazni egy hamburgert. Noha Winfrey és Lyman végül érvényesültek, a törvény, amely alapján a keresetet megindították, a False Disparagement of Perishable Food Products (1995), továbbra is a texasi könyveken maradt, csakúgy, mint 12 másik állam hasonló törvényei. Az élelmiszer-becsületsértés, az élelmiszer-becsületsértés vagy a „zöldség-rágalom” törvények néven ismert statútumokat úgy tervezték, hogy a mezőgazdasági és élelmiszeripari vállalatok megakadályozhassák a kritikusokat abban, hogy nyilvánosan vitassák termékeik biztonságát. Ma is ezt a célt szolgálják.

Az „Oprah” eset

Az 1996. április 16-án sugárzott „Veszélyes étel” című műsorban Winfrey és vendégei megbeszélést folytattak arról a lehetőségről, hogy az Egyesült Államokban a húsmarhák szarvasmarha-szivacsos agyvelőbántalommal (BSE) fertőzöttek vagy megfertőződnek betegség. ” Kevesebb, mint egy hónappal az adás előtt a brit egészségügyi hatóságok arra a következtetésre jutottak, hogy a szarvasmarhákban a BSE-t okozó kórokozó fehérjével szennyezett állati szövetek (különösen az idegszövetek) fogyasztása a Creuzfeldt- Jakob-kór (nvCJD), emberben végzetes degeneratív agybetegség. A megbeszélés során Lyman azzal érvelt, hogy az Egyesült Államokban a BSE-járvány és az ebből következő nJCJD-kitörés kockázata jelentős volt, annak a széles körben elterjedt gyakorlatnak köszönhetően, hogy „kiolvasztott” állati részeket adtak hozzá - amelyek a felszín alatti szövetekből és csontokból álltak. szarvasmarha, juh, kecske, sertés, madár és más állatok - a szarvasmarha takarmányába olcsó fehérjeforrásként. Winfrey riadtan megkérdezte hallgatóságát: „Most, ez nem érinti mindannyian egy kicsit ott, hallotta ezt? Most fázott meg abban, hogy ne ettem még egy hamburgert. Megálltam. ”

1997 júniusában az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma (USDA) az Egyesült Államokban a BSE esetleges kitörése miatti aggodalmakra hivatkozva bejelentette a kiolvasztott marha- és bárányhús felhasználásának tilalmát a szarvasmarhák és juhok számára előállított takarmányokban. Ez a tény ellenére 1997 decemberében Paul Engler, a Cactus Feeders, Inc. tulajdonosa által vezetett szarvasmarha-ipari vezetők egy csoportja beperelte a szövetségi kerületi bíróságot, arra hivatkozva, hogy a Winfrey és Lyman által a műsorban tett marhahússal kapcsolatos állítások költségei 10,3 millió dollár vesztett üzlet miatt. A perben Winfreyt és Lymant kifejezetten egy romlandó élelmiszertermék hamis becsmérlésével, a köztörvényes üzleti megvetéssel, rágalmazással és gondatlansággal vádolták. A texasi élelmiszercsökkentési törvény értelmében egy személy felelős a „károkért és minden egyéb megfelelő enyhítésért”, ha olyan információt terjeszt, amely kimondja vagy arra utal, hogy egy romlandó élelmiszer nem biztonságos a nyilvános fogyasztásra, feltéve, hogy az információ hamis, és az illető tudja vagy tudnia kellett volna, hogy hamis. A törvény meghatározza, hogy a „hamis” nem „ésszerű és megbízható tudományos kutatáson, tényeken vagy adatokon alapul”. A törvény nem rendelkezik kártérítésről vagy kártérítésről az alperes számára, ha az ellene benyújtott kereset sikertelen.

Mivel nem volt szó az ügyről, a texasi ételcsökkentési törvényt nem érintette a döntés, bár később a texasi állam törvényhozásában sikertelen próbálkozások voltak annak hatályon kívül helyezésére. Ebben a tekintetben az „Oprah-eset” nem jelentett teljes veszteséget a felperesek, illetve általában a mezőgazdaság és az élelmiszeripar számára. Valójában számottevõen nagy elõnyt jelentett számukra, mert a széles közönség számára hasznosan bizonyította, hogy bárki, aki nyilvános fórumon megkérdőjelezi egy romlandó élelmiszertermék biztonságosságát, romosan költséges perekkel nézhet szembe.

Az Alar-ügy és az élelmiszer-becsületsértési törvény kitalálása

Ahogy Lawrence Soley jól dokumentálja Food Inc. című könyvében (2002), az élelmiszer-becsületsértésről szóló törvények elfogadása 13 államban (időrendben, Louisiana, Idaho, Mississippi, Georgia, Colorado, Dél-Dakota, Texas, Florida, Arizona, Alabama, Oklahoma, Ohio és Észak-Dakota). Az 1990-es évek a CBS televíziós hálózat ellen benyújtott kereset közvetlen következményei voltak, amiért a 60 perc című hírműsorban 1989-ben sugározták az „A az Apple-t” című dokumentumfilmet. A jelentés a Nemzeti Erőforrásvédelmi Tanács (NRDC) tanulmányára támaszkodva azt állította, hogy az Egyesült Államokban sok gyermeket fenyegetett a későbbi életszakaszban a rák kialakulása, mert az országban termesztett alma jelentős részét daminoziddal permetezték be ( Alar kereskedelmi néven általánosan ismert növekedési szabályozó, amelyről ismert volt, hogy erős rákkeltő. A jelentés szerint a gyermekeket nagyobb veszély fenyegeti, mint a felnőtteket, mert testtömeg-egységenként több ételt fogyasztanak, és egyéb tényezők mellett több ételt is megtartanak.

A jelentés gazdasági hatása a washingtoni almatermesztőkre kiszámíthatóan pusztító volt. 1991-ben a termelők keresetet nyújtottak be a szövetségi kerületi bíróságon, termékrágalmazással vádolva a CBS-t és az NRDC-t. De a kerületi bíróság bírája, miközben megjegyezte, hogy „az Alma a Genezis óta nem kapott ilyen rossz sajtót”, helyt adott a védők elbocsátási indítványának, mert a termelők nem nyújtottak be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a jelentésben szereplő állítások hamisak lennének. 1995-ben a fellebbviteli bíróság megerősítette a kerületi bíróság döntését, és egyetértett abban, hogy "a termelők nem vetettek fel tényleges ténybeli kérdést az adás hamisságával kapcsolatban".

Az Alar-ügy ébresztő volt a mezőgazdasági és élelmiszeripari vállalatok felé. Nyilvánvalóvá tette, hogy pénzügyi érdekeiket komolyan sértheti termékeik kritikája a közérdekű és a fogyasztóvédők részéről. A termékcsökkentés törvénye nem nyújtott megfelelő védelmet, mert a bizonyítási terhet a vállalati felperesekre helyezte annak bizonyítására, hogy a védők kritikája hamis. Amire a vállalatoknak szüksége volt, amint arra Soley rámutatott, egy újfajta becsmérlési törvény volt, amelynek értelmében a bizonyítási teher a védőkre hárul, és megköveteli tőlük, hogy igazolják állításaik igazát. Mivel az ilyen törvények hatálya alá tartozó pereket sokkal könnyebben nyerhetik a vállalatok, a törvények gyakorlatilag megakadályoznák, hogy a potenciális leggazdagabb kritikusok kivételével az összes.

Ennek megfelelően 1992-ben az Amerikai Takarmányipari Szövetség (AFIA), a szarvasmarha-takarmány- és állateledel-ipari lobbicsoport felfogadott egy washingtoni ügyvédi irodát, hogy készítsen egy élelmiszer-becsmérlési törvény mintáját, amelyet az AFIA és más iparág majd országszerte állami törvényhozókká léptették elő a csoportokat. A végül elfogadott törvények többsége a modellben szereplő verbális képleteket használja, beleértve a rendelkezés néhány változatát, miszerint a becsmérlő állítás hamisnak tekinthető, ha az nem „ésszerű és megbízható tudományos kutatáson, tényeken vagy adatokon alapul”.

Alkotmányos és közpolitikai kérdések

1992-ben az idahói államfőügyész értékelést adott ki az élelmiszer-becsületsértésről szóló törvény alkotmányosságáról, amelyet akkor az idahói állam törvényhozásában megvizsgáltak. Megjegyezte, hogy az új törvény legalább három további lényeges szempontból eltért a kialakult termékcsökkentési törvénytől: (1) a rosszindulat követelményét - hamis állítás tévedésének ismeretében, vagy igazságának vagy hamisságának vakmerő figyelmen kívül hagyásával - felváltották. a gondatlanság jóval gyengébb színvonalával - hamis volt egy olyan kijelentés, amelyet az alperes ismert vagy „tudnia kellett volna”; (2) a megtámadható beszéd kategóriája a téves ténymegállapításoktól a hamis „információkig” tágult, amely potenciálisan magában foglalja a közegészségügy és a biztonság kérdéseivel kapcsolatos tudományos elméleteket és elképzeléseket; és (3) elvetették azt a követelményt, hogy a becsmérlő nyilatkozatnak a felperes termékével kapcsolatosan és arra vonatkoznia kell (különös tekintettel a felperes termékére), nem pedig egy általános termékkategóriára, például almára vagy marhahúsra. A főügyész arra a következtetésre jutott, hogy mindhárom újítás valószínűleg alkotmányellenesvé teszi a törvényt, ezért drasztikus változtatásokat javasolt, amelyek többségét a jogerős törvény fogadta el.

Eközben 12 másik állam törvényhozói alkotmányos hibákat nem észlelve alapvetően hasonló törvényeket fogadtak el, mint az AFIA modellje. Egyes törvényhozók valóban alkotmányosan kétes rendelkezéseket vezettek be. Ide tartoztak: perindítási jog biztosítása nemcsak a becsmérelt élelmiszerek termelői számára, hanem a „termelőtől a fogyasztóig tartó teljes láncban” szereplő bármely személy vagy kereskedelmi szervezet (Georgia); a „becsmérlés” nemcsak az élelmiszerekre, hanem az „általánosan elfogadott mezőgazdasági és gazdálkodási gyakorlatokra” (Dél-Dakota) történő alkalmazását is lehetővé teszi lehetővé teszi a felperes számára, hogy a tényleges veszteségénél (ohiói) háromszor nagyobb büntető, valamint tényleges károkat vagy károkat beszedjen; és egyedülálló módon az élelmiszer-becsületsértés bűncselekményt jelent, nem pedig polgári bűncselekményt, amely megköveteli, hogy az állam (Colorado) büntetőeljárást folytasson.

Ezeknek a törvényeknek más jelző problémái is vannak, amire számos jogi és szociálpolitikai elemző rámutatott. Egyikük sem határozza meg a „megkeresés”, a „tények” és az „adatok”, sem az „ésszerű” és „megbízható” kifejezéseket. Így eredendően nem világos, hogy az alperesnek milyen bizonyítási követelményeknek kell megfelelnie. A gyakorlatban azonban a felperesek hajlamosak úgy értelmezni ezeket a kifejezéseket, hogy az állítólag becsmérlő állítás nem alapulhat ésszerű és megbízható tudományos bizonyítékokon, hacsak a meglévő bizonyítékok túlsúlya nem támasztja alá. Ez az értelmezés perverz, mert hamisnak számít minden új tudományos hipotézist, amely ellentmond a kialakult nézetnek. Ennél is fontosabb, hogy a legtöbb (ha nem az összes) esetben, amelyre ezek a törvények alkalmazzák az állítólagosan becsmérlő beszéd lényegét, nem az, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok azt mutatják, hogy egy élelmiszer nem biztonságos, hanem csak az, hogy elegendő bizonyíték van arra, hogy jelezzék, hogy nem biztonságos —És ezért a kockázatokra való tekintettel bizonyos lépéseket kell tenni. A közegészségügyi és biztonsági kérdésekről folytatott viták szinte mindig olyan kérdéseket érintenek, amelyekre még nincsenek teljes és meggyőző tudományos válaszok.

A törvények 1990-es évekbeli elfogadása óta csak kevés élelmiszer-megsemmisítés iránti keresetet nyújtottak be, és egyik sem volt sikeres. De ez nem azt jelenti, hogy a törvényeket nem alkalmazzák, vagy hogy nem szolgálják céljukat. A puszta tény, hogy léteznek ilyen törvények, sok újságírót arra késztetett, hogy elkerülje az élelmiszerbiztonsági kérdésekről szóló történetek írását, és sok aktivistát elbátortalanított attól, hogy olyan erőteljesen vagy olyan nyilvánosan beszéljen, amennyit csak akarna. A kisebb kiadókat arra késztették, hogy átírják vagy kihagyják a könyvekből esetlegesen kiválasztható anyagokat - például J. Robert Hatherill: Eat to beat Cancer esetében - és néhány könyvet teljesen lemondanak, mint például Mark Lappe és Britt Bailey's Against the Grain esetében: A biotechnológia és az ételeinek vállalati átvétele - néha azután, hogy fenyegető leveleket kaptak a vállalati ügyvédektől. (A Grain ellen végül a Common Courage Press publikálta.) Eközben a mezőgazdaság és az élelmiszeripari vállalatok, valamint lobbistáik továbbra is szorgalmazzák az élelmezéscsökkentésről szóló törvények elfogadását azokban az államokban, amelyekben még nincsenek, sőt olyan államokban is, ahol voltak elutasította.

Nyilvánvaló, hogy e törvények veszélyt jelentenek a szólásszabadságra, a közegészségre és a biztonságra, valamint a demokráciára. Céljuk a beszéd elfojtása, amely károsíthatja a mezőgazdaság és az élelmiszeripari vállalatok pénzügyi érdekeit. Úgy tervezték, hogy megakadályozzák az amerikaiak számára nagy aggodalomra okot adó és az érdeklődésre számot tartó kérdés tájékozott megvitatását: az általuk fogyasztott élelmiszerek biztonságát. Amennyiben ezek a törvények sikerrel járnak, lehetetlenné teszik az amerikaiak számára, hogy értelmes döntéseket hozzanak arról, hogy milyen kormányzati politikát kell elfogadniuk annak érdekében, hogy a nemzet élelmiszerellátása biztonságos legyen. Érdemes megjegyezni, hogy ha ezek a törvények a korábbi évtizedekben hatályban voltak, Upton Sinclair A dzsungel (1906) és Rachel Carson Néma tavasz (1962) című műveit soha nem jelentették volna meg.

Végül, amint arra az élelmiszer-diszkriminációs perek sok lehetséges védője rámutatott, ha ezek a törvények érvényben maradnak, akkor nincs ok azt feltételezni, hogy hasonló törvényeket nem hoznak létre más iparágak védelmére - ha létezhet ilyen, mint az élelmiszer-szennyezés, miért nem lehet gépjárművesztés, gyep-bútorok lebecsülése vagy cipő-lebecsülés? Olyan jövővel nézhetünk szembe, amelyben a társaság termékeivel vagy gyakorlataival szembeni bármilyen közérdekű kritika jogilag felléphető vagy illegális. Ez valóban komor kilátás.

Többet tanulni

Látogassa meg a Közérdekű Tudományos Központot.
Látogasson el a Mad Cowboy-ra, Howard Lyman weboldalára.

Kedvelt könyvek

További cikkek az állatokról mint árukról

Facundo Arboit, argentin építész mérlegelte az anyagok területi igényeit, esztétikáját és fenntarthatóságát, és egy vonzó, négyzet alakú szerkezetet tervezett, amelynek tökéletesen ki kell elégítenie a lakók igényeit, az oslói 12 emeletes PwC épület tetején., Norvégia. A lakosok méhek lesznek.

Az e heti Take Action csütörtök két csúcsragadozóval, farkasokkal és cápákkal foglalkozik. Ez a kérdés fellépést sürget a szürke farkas törlése ellen a veszélyeztetett fajokról szóló törvényről, beszámol a kevés megmaradt mexikói szürke farkas közül az egyik tragikus megöléséről, és híreket közöl egy cápa tanulmányról és egy cápa támadásról.

Gregory McNamee Norteamericanos-nak soha nem kellett aggódnia a vámpír denevérek miatt, leszámítva azokat, amelyek beveszik a vámpírjukat ...