Diéta és emberi ökológia - Hogyan táplálkozzunk helyesen és mentsük meg a bolygót

emberi

Az alábbiakban részletezzük Bill Tara How to Eat Right & Save the Planet című művét (2020 január, Square One Press).

A bioszféra az energia, a szerves anyag és a szervetlen anyag finom és dinamikus rendszere. Amikor megzavarjuk annak bármely részét, az eredmények hullámzanak, és messzemenő hatásokat mutatnak, amelyek gyakran látszólag nem kapcsolódnak a forrásukhoz. Az emberi tevékenység egyike azoknak a látszólag független forrásoknak a modern világ problémáinak többségében. A háború, a degeneratív betegségek, az állatfajok tömeges kihalása és az óceánok szennyezése mind ránk nyúlik vissza.

Sikertelenül nem sikerült olyan életmódot létrehoznunk, amely egészséges életet teremtsen magunk és a világ egésze számára. Szükségünk van egy egészséges emberi ökológiára, olyan életmódra, amely lehetőséget biztosít a jövő generációinak a növekedésre és boldogulásra. Most meg kell tennünk. Kifutunk az időből.

1943-ban a híres pszichológus, Abraham Maslow publikált egy cikket „Az emberi motiváció elmélete” címmel. Ez az úttörő munka megalapozta a fejlődéslélektan következő három évtizedét. Maslow az emberi boldogság meghatározó elveit kereste, hogy mitől érezhetjük magunkat teljesnek. Következtetései egyszerűek, mégis mélyrehatóak voltak.

A szükségletek hierarchiájának nevezett beazonosítása során megállapította, hogy meg kell felelniük alapvető fizikai követelményeinknek, mielőtt a kiteljesedés és az öröm más területeivel foglalkoznánk. A szükséglet első szintje magában foglalja a levegőt, az ételt, a vizet, a menedéket, a meleget, a szexet és az alvást. Amikor ezek az igények teljesülnek, a második szintre törekszünk, a biztonságra, amely magában foglalja az elemek elleni védelmet, a biztonságot, a rendet, a stabilitást és a félelemtől való mentességet. A szeretet, megbecsülés, önkifejezés, kreativitás és teljes potenciálunk megvalósítása iránti vágyaink ezen első két szint alapjain nyugszanak. Ha nem teljesülnek, fennáll annak a veszélye, hogy állandó szorongással, stresszel és rossz egészségi állapotgal élünk. Igaz lenne azt mondani, hogy ez az első két szint valóban az egészségről beszél.

Keresd meg növényi táplálkozási tanúsítvány

Ha megnézzük az egészséges emberi élet szükségleteinek listáját, könnyen belátható, hogy egy sarokba festjük magunkat. A tiszta víz, az egészséges táplálék, a megbízható menedék, a rend és a félelem szabadságának tényezői a lakosság növekvő százaléka számára nem állnak rendelkezésre. Azok a problémák, amelyekről valaha csak a szegény nemzeteknél találkoztak, gyakran a gazdag társadalom utcáin élnek.

A városi területeken élők száma 2014-ben először haladta meg a világ népességének 50% -át. [1] Úgy tűnik, 2050-ig 70% lesz. A WHO felsorolja az ebből eredő egészségügyi kihívásokat, például a rossz vízminőséget, a környezetszennyező anyagokat, erőszak és sérülések, megnövekedett nem fertőző betegségek (szív- és érrendszeri betegségek, rákos megbetegedések, cukorbetegség és krónikus légzőszervi betegségek), egészségtelen étrend és fizikai inaktivitás, káros alkoholfogyasztás és fokozott kitettség a járványkitöréseknek. Nem szándékos iróniában a városi élet néhány előnyének egyikét a jobb egészségügyi ellátáshoz való hozzáférésként sorolják fel.

Kapcsolatunk a természettel

Amikor több mint 50 évvel ezelőtt elkezdtem tanulmányozni az ételt és a táplálkozást, felkeltette az érdeklődésemet a táplálkozás és a környezet közötti kapcsolat. Rájöttem, hogy számos olyan élelmiszer, amely megkérdőjelezhető vagy negatív hatással volt az egészségre, szintén káros környezeti hatással bír. Ennek nem kellett volna meglepnie.

Nincs szükségünk új termékekre az egészséges táplálkozás megteremtéséhez. Amire szükségünk van, az az élelmiszer és az egészség kérdésének újfajta szemlélete. Felhasználóbarát, ésszerű megközelítésre van szükségünk a társadalom és a környezet számára egészséges és fenntartható élelmiszerek megértéséhez. Ennek megvalósításához megkérdőjelezzük mindazt, amit elmondtak nekünk a táplálkozásról, és át kell tekintenünk néhány alapvető kérdést az ételek életünkben és kultúránkban betöltött szerepéről. Az általam olvasott keleti filozófia nagy része rámutatott az egyén és a természet sajátos kapcsolatára.

Az egészség szó régi angolból származik, és azt jelenti, hogy teljes legyen. Az étel minden bizonnyal fontos része az egésznek - összekapcsolódásnak. Egészségünk érdekében olyan ételeket fogyasztunk, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy teljes erőnkkel működjünk. Ez a potenciál magában foglalja a környezeti változásokhoz való érzékenységet és alkalmazkodási képességet. Az egészség lehetővé teszi számunkra, hogy ápoljuk a kapcsolatot a természet és önmagunk között. Az ökológia az ételek megértésének ősi rendszereinek központi témája.

Az ökológiát ritkán ismerik el a táplálkozás megvitatásakor, és mégis kulcsfontosságú az ételválasztás megértésében és abban, hogy a különböző ételek hogyan hatnak ránk. Ezek a hatások mind közvetlen, mind közvetettek. Rachel Carson, az amerikai biológus, a The Silent Spring [2] szerzője és a modern ökológia elfogadott édesanyja így fogalmazott:

Ha lassan alakítottuk ki az ökológia és a természetvédelem általános fogalmait, akkor még késõbb voltunk az emberi ökológia és természetvédelem tényeinek felismerésében. Remélhetjük, hogy ez lesz a következő nagyobb szakasz a biológia fejlődésében. Itt-ott növekszik a tudat, hogy az ember, korántsem az egész teremtés ura, maga is a természet része, ugyanazoknak a kozmikus erőknek van alávetve, amelyek az egész életet irányítják. Az ember jövőbeli jóléte és valószínűleg még a túlélése is attól függ, hogy megtanul-e harmóniában élni, nem pedig harcban, ezekkel az erőkkel.

A természettel való kapcsolatunknak ez a nézete döntőbb, mint valaha. Carson elképzelése a biológiai tudomány fejlődéséről, amely egyesíti az emberi életet a környezettel, folyamatosan mellőzött. Ha az ember „a természet része, ugyanazoknak a kozmikus erőknek van alávetve, amelyek minden más életet irányítanak”, akkor a természeti törvény létezik számunkra, valamint a bolygó minden más teremtménye, növénye és aspektusa számára. Ha nem tanuljuk meg a természeti törvényekkel való együttműködést, akkor ártunk magunknak. A természeti törvény megértéséhez nincs szükség környezeti végzettségre.

A világot, amelyben élünk, és gyakran minden más életet, a házi állatok kivételével, hajlamosak vagyunk a „másiknak” tekinteni. Az emberi fölénybe vetett hitünk (amelyet gyakran antropocentrikus gondolkodásnak neveznek) lehetővé teszi számunkra, hogy az univerzum középpontjába helyezzük magunkat. Az egyediségünket az élet többi részétől való elszakadás jelének tekintjük, amely körülöttünk és bennünk kavarog.

Az a meggyőződés, hogy felsőbbrendűek vagyunk és külön vagyunk az egyéb életformáktól, lehetővé teszi számunkra, hogy vágyaink és szeszélyeink szerint használjuk a természeti világot. Miközben elszakadunk a természettel való bármilyen fizikai interakciótól, megerősítjük azokat a mitológiákat, amelyek a legártalmasabb viselkedésünk alapját képezik.

Az ökológiai vizsgálatok során többféle kapcsolat létezik egy szervezet és környezete között. Az első dolog, amit tudnunk kell minden új teremtményről, amelyet felfedezünk, az az, hogy hogyan fejlődik és mit eszik. Ezek az evolúció mozgatórugói; diktálják a fizikai formát, funkciót és a legtöbb viselkedést.

Mit mond rólunk a környezet iránti alkalmi figyelmen kívül hagyás?

A kapcsolatok egyik osztályát kommenzalizmusnak nevezik, a latin nyelvből „egy asztalnál enni”. Ezek olyan kapcsolatok, ahol az egyik szervezet előnyökre tesz szert, a másikat pedig nem befolyásolja. A kapcsolatok másik típusa a kölcsönösség, ahol mindkét szervezet profitál. Szöges ellentétben áll a parazita kapcsolat, ahol az egyik szervezet hasznot húz, míg a másik károsodik. A bolygóval való kommensális kapcsolat létrehozása elsődleges az emberiség számára. Jólétünk kölcsönösen függ a bolygó jólététől. Ez az emberi táplálkozás átfogó jövőképének kulcsa is.

A Föld bolygó az emberi élet házigazdája. A természeti világ lehetővé teszi az emberi életet. Jelenlegi kapcsolatunk a bolygóval szinte teljesen parazita. A híres brit természettudós, David Attenborough nemrégiben az emberiséget „pestisnek nevezte a bolygón”. [4] A vegyész és a Gaia-elmélet társalkotója, James Lovelock szerint az emberek "túl hülyék ahhoz, hogy megakadályozzák a klímaváltozást". Mit mond rólunk a környezet iránti alkalmi figyelmen kívül hagyás?

Bátor új világ (új „hús” termékekkel)

Szeretnénk elképzelni, hogy a természettel való kapcsolatunk egyfajta jóindulatú kölcsönösség, amelyet a természettől kapunk, cserébe a természetnek társaságunk öröme van. Az a gond, hogy szembesülünk azzal, hogy egész gazdaságunk a végtelen fogyasztáson alapul; emésztjük a környezetet. De ahogy E.F Schumacher közgazdász mondta: "Az anyagfogyasztás végtelen növekedése egy véges világban képtelenség."

A fehérje jó példa arra, hogy az emberi megszállottság környezeti problémává válik. A megfelelő fehérje megszerzése az étrendünkben egyszerű. A különféle gabonaféléket, babot, zöldségféléket, dióféléket és magokat tartalmazó étrend több mint elegendő fehérjét biztosít az egészség és a vitalitás szempontjából.

Egyre több ember érti, hogy a hús nem jó ételválasztás. Van, aki etikai okokból (állatok bántalmazása és leölése) kerüli a húst, van, aki környezeti hatások miatt, más része pedig egészségügyi problémák miatt. A vegán étrendre való áttérés befolyásolja a társadalmi és személyes szokásokat. Mi van, ha megérted mindezt, de szereted a hús ízét? Mi van, ha tetszik a hús állaga? Ne aggódjon, kéznél van a megoldás. Az élelmiszer-tudomány hamis „húsos cuccokkal” tart az ajtód felé.

Igen, készíthetünk és eladhatunk neked szója hotdogot, ebédhúst, utánzatokat és hamburgereket. Íze lehet marhahús, csirke vagy sertés. Ezek a termékek kulturálisan talán szórakoztatóak, de nem foglalkoznak a jó táplálkozás kérdéseivel. A szója nehezen emészthető; ezért fermentálták Ázsia népe. Adalékokat, túlzott sót és kiterjedt feldolgozást kell használnunk ahhoz, hogy a hús utánzó húsos ízt kapjuk, mindezt azért, mert szeretjük kényeztetni érzékeinket.

A Beyond Meat nevű fiatal vállalkozó a Business Insider magazinnak adott interjúban vázolta fel ötletét. [6]

A húst alaprészei és felépítése szempontjából jól megértik. A hús alapvetően öt dolog: aminosavak, lipidek és víz, valamint néhány nyomásásványi anyag és nyomelemes szénhidrát. Ezek mind olyan dolgok, amelyek nem állati eredetű forrásokban és növényekben vannak bőségesen.

Itt az az elképzelésünk támad, hogy „az élelmiszer vegyszer-szállító rendszer”. Ez a probléma része. Az étel összetettebb kérdés. Kulturális, környezeti, sőt érzelmi kérdéseket is felölel. Az egészséges táplálékról folytatott komoly beszélgetéseknek mindezekkel foglalkozniuk kell. Az alternatíva egyszerűen az élelmiszer létrehozásának visszaadása a vállalatoknak és a természet kivágása a hurokból. Az úgynevezett egészséges termékek, amelyek nem tartalmaznak állatokat, jótékonykodnak a kanadai befektető számára. Amit a társadalom eszik, az ismét azok kezében lesz, akik a történelem legegészségtelenebb étrendjét készítették el.

Sok vegán barátomat veszítem el itt, akik szerint a hamis hús a legjobb dolog a szeletelt kenyér óta. A hamis húst a „húsprobléma” megoldásaként forgalmazzák, de húsproblémánk nincs. Emberi problémánk van. Az Food Research International egyik tanulmánya szerint a gyártott műhús azonos mennyiségű energiát használ fel húskészítményként történő előállításához. [7]

A hamis hús és a jól feldolgozott tejtermékek ügyes marketinget képviselnek, de valójában nem kínálnak egészséges alternatívát. Az ízlelőbimbók megtévesztésére, valamint a "helyes cselekedet" vágyára összpontosítanak. Ezeket a termékeket általában feldolgozott olajokkal, szója melléktermékekkel, élelmiszer-adalékokkal és túlzott sóval töltik meg. A jövő hullámának egy teljes táplálékban, növényi eredetű étrendben kell lennie, amely az ételkészítést kiviszi a gyárból a konyhába. Ez az egyetlen módja az egészséges bolygó létrehozásának mind az emberi, mind a nem emberi élet számára.

Ez egy részlet volt a Táplálkozás és a bolygó megmentéséből (2020 január, Square One Press), Bill Tara.