Horstmann v. Sheldon

M. HORSTMANN ELLA, felperes, keresztalperes és alperes, v. GEORGE SHELDON, egyénileg és végrehajtóként stb., Alperes, keresztpanaszos és fellebbező; DORIS SHELDON et al., Alperesek és fellebbezők.

Joseph D. Martin, M. F. Hallmark és T. A. Richey, ifj. Az alperes, a többpanaszos és a fellebbező, valamint az alperesek és a fellebbezők számára.

Crozier C. Culp a felperes, a keresztalperes és az alperes számára.

A válasz tagadta a szerződés létét, és megerősítően állította, hogy a felperest élete során az örökhagyó teljes mértékben támogatta. A válasz külön védekezésként azt állította, hogy a panaszban nem szerepel a kereset oka. Az alperes, Sheldon, szintén fellebbezést nyújtott be, amelyben egy személygépkocsi és bizonyos személyes vagyon visszaszerzését kérte, amely állítólag az elhunythoz tartozott, de a felperes elrejtette és átalakította. A keresetet a panasz, a válasz és a keresztpanasz, valamint a keresztpanaszra adott válasz által lefolytatott kérdések tárgyalják.

A bizonyítékok megállapították, hogy az elhunyt Bertha Horstmannnak öt lánya született: Frieda Adams, Emma Rasmussen, Henrietta Clark, a felperes Ella Horstmann és Doris Sheldon. A család Kalifornia különböző pontjain lakott. Az apa 1941-ben halt meg. Az elhunyt Bertha Horstmann halálának időpontjában 93 éves volt, és halála idején a család a Berkeley Hillegass Avenue 2718-ban lakott. A felperes kivételével az összes lánya házas volt és saját otthont alapított, bár Frieda Adams férje halála miatt visszatért a családi házba, és Emma Rasmussen is visszatért a családi házba, és időnként ott lakott. saját [202 Cal. App. 2d 187] komoly betegség. A tárgyalás idején Henrietta Clark 66 éves volt, Ella Horstmann felperes pedig 63 éves. A többi lánya életkora nem jelenik meg, bár úgy tűnik, hogy Frieda és Emma idősebbek voltak a felperesnél, Doris pedig fiatalabbak a felperesnél.

Az igényelt megállapodás alátámasztására a felperes azt vallotta, hogy az anyja megígérte neki, hogy "[ha] soha nem házasodom meg, és otthon maradok, és vigyázok rá, akkor az otthont adná nekem úgy, ahogy volt", és hogy anyja többször kérte, hogy ne hogy elhagyja a családi házat, de maradjon és gondoskodjon róla öregkorában. Több tanú vallotta, hogy az elhagyott időről időre azt mondta, hogy a felperesnek szándékozik elhagyni az otthont. Az elhagyott öt korábbi végrendelete bizonyítékként került bemutatásra, és mindegyikben bizonyos rendelkezéseket hoztak a felperesről.

A felperes és több tanú tanúskodott a felperes által az anyjának nyújtott széles körű személyes szolgáltatásokról, beleértve az ápolást és a személyes gondoskodást, a főzést, a házimunkát, az étkezést, a kertészkedést, a favágást, a ház javítását, valamint a helyiségekkel kapcsolatos egyéb feladatok és felelősségek sokaságát. ahol a felek éltek.

Az elsőfokú bíróság megállapította a szerződés fennállását a felperes állítása szerint, és azt, hogy a felperes teljesítette az alku részét, de az elhagyott nem teljesítette a megállapodás részét. Az ítélet bizalmat gyakorolt a ház vagyonára a felperes életében, és lehetővé tette bizonyos személyes vagyontárgyak életben történő használatát is.

Az alperesek mindegyike fellebbezést nyújt be az ítélet ellen.

A védők legfőbb állítása szerint a bizonyítékok nem elégségesek az ítélet alátámasztására. Bemutatásuk nagy részét a bizonyítékok és a tanácsosok jelentőségére vonatkozó észrevételeinek átfogó áttekintésére fordítják. A nyilvántartás azonban tele van bizonyítékokkal, amelyek alátámasztják a felperes és anyja közötti megállapodás megkötését és a szerződés teljes felperes általi teljesítését. Régóta kialakított szabályok szerint nem ennek a bíróságnak kell felülvizsgálnia a bizonyítékokat, és meg kell határoznia azok súlyát és elégségességét. [1] Ha a nyilvántartáshoz hasonlóan, mint itt, az ítélet alátámasztására jelentős bizonyítékok találhatók, a fellebbezés során nem zavarják azokat, ha nincs olyan hiba, amely más megalapozást igényelne. (Crawford v. Southern Pacific Co., 3 Cal. 2d 427 [45 P.2d 183]; Arstein Estate, 56 Cal. 2d 239 [14 Cal. Rptr. 809, 364 P.2d 33].)

[2] A védők azt is szorgalmazzák, hogy a felperes ne nyújtson be keresetet Bertha Horstmann birtokával szemben, és [202 Cal. App. 2d 188] ezért a panaszban nem szerepel a kereset oka, a Chahon v. Schneider, 117 Cal. App. 2d 334 [256 P.2d 54]; De Mattos v. McGovern, 25 Cal. App. 2d 429 [77 P.2d 522]; Frazer birtoka, 25 Cal. App. 2d 434 [77 P.2d 525]; Palmer v. Phillips, 123 Cal. App. 2d 291 [266 P.2d 850]. Ebben az érvelésben azonban nincs érdem. A felperes keresete itt nem a szerződésszegésből eredő károk behajtására vonatkozik, sem pedig a szolgáltatásai értékét tekintve. A felperes keresete méltányos a szerződés érvényesítése céljából azzal, hogy a védők a felperes javára kinevezik a leírt ingatlan vagyonkezelőit. Nem kér jogi könnyítést, hanem csak a méltányosságot, és ilyen beadvány alapján nem kell követelést benyújtani az elhunyt vagyonával szemben.

[3] A fellebbezés által feltett egyik kérdés az, hogy a csalásokról szóló törvényünk (Civ. Code, 1624. §, 6. albekezdés; Code Civ. Proc., 1973. §, 6. albekezdés) akadályozza-e a felperes szerződésének érvényesítését. Arra a következtetésre jutottunk, hogy nem. Az alapszabály előírja: "A következő szerződések érvénytelenek, kivéve, ha ugyanazt, vagy annak néhány feljegyzését vagy memorandumát írásban írják elő, és a terhelt fél vagy megbízottja aláírja:. az ígéret teljes élettartama alatt kell teljesíteni, vagy megállapodást kell kötni bármilyen vagyontárgy kitalálásáról vagy hagyatékáról, vagy akaratból bármilyen személy számára rendelkezéseket kell hozni. "

A felperes panaszára vonatkozó állítások és az elsőfokú bíróság által ezek alapján kapott bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy megakadályozzák a védőket abban, hogy a statútum sávját érvényesítsék a felperes szerződésének megsértésére. Monarco v. Lo Greco, 35 Cal. A 2d 621 [220 P.2d 737] az ellenőrző hatóság ebben a témában. Ott azt mondták a 623. oldalon: "Az estoppel doktrínáját a csalások statútumának érvényesítésére az állam bíróságai következetesen alkalmazták annak megakadályozására, hogy bizonyos körülmények között a szóbeli szerződések betartatása megtagadjon. Ilyen csalások nem fordulhatnak elő. abban a lelkiismeretlen kárban, amely a szerződés végrehajtásának megtagadásából származna, miután az egyik felet a másik fél komolyan arra késztette, hogy megváltoztassa álláspontját a szerződésre támaszkodva (Wilk v. Vencill, 30 Cal. 2d 104, 108 [180 P.2d 351]; [és sok más idézet]), vagy abban az igazságtalan gazdagodásban, amely akkor következne be, ha a párt teljesítményének előnyeit igénybe vevő fél hagyatkozhatna az alapszabályra (Foster v. Maginnis, 89 Cal. 264, 267 [26 P.2d 828]; [és sok más idézet].) "

Ebben a fellebbezésben, akárcsak a Monarco v. Lo Greco, fentebb, mindkét elem jelen van. A tárgyalás idején a felperes Ella [202 Cal. App. 2d 189] Horstmann 63 éves volt; a felperes és anyja közötti megegyezés vagy megállapodás 1926 körül vagy 1927 körül kezdődött, és ettől az időponttól az anyja halálának napjáig a felperes részt vett az alku részének teljesítésében; fiatalsága és érettségének minden éve édesanyja gondozásában és fenntartásában telt el, amint azt az elsőfokú bíróság megállapította. A megállapodást akkor szegik meg, amikor a felperes közeledik élete későbbi éveihez. Aligha mondható el, hogy ennek engedélyezése nem eredményezné a felperes észrevétlen sérülését vagy George Sheldon alperes jogtalan gazdagodását, aki Bertha Horstmann akarata alapján a felperesnek ígért ingatlan egyetlen kitalálója.

[4] Hacsak a felperes számára nem engedélyezik a jogorvoslatot a méltányossági bíróságon, a szerződés megsértése miatti kártérítés ellen bírósági perbe kell helyezni, vagy a nyújtott szolgáltatások értékéért kvázi szerződéses jogorvoslattal kell élnie, és a szerződés megszegése esetén sem megfelelő, ha akaratból hagyják el az ingatlant, cserébe olyan sajátos jellegű szolgáltatásokért, amelyek magukban foglalják a szoros családi kapcsolat felvételét vagy folytatását. [Monarco v. Lo Greco, fent, 626. o .; Jones v. Clark, 19 Cal. 2d 156 [119 P.2d 731]; Wolfsen v. Smyer, 178 Cal. 775 [175 P. 10]; Ward v. Wrixon, 168 Cal. App. 2d 642 [336 P.2d 640]; 7 UCLALRev. 132.)

[5a] A védők azt is kifogásolják, hogy nem kapták meg a megkönnyebbülést az ellenérdekeltük miatt, amiért a felperes állítólag átalakította az elhunythoz tartozó gépjárművet. Rámutatnak az eljáró bíró emlékeztető véleményében tett kijelentésekre, hogy fenntartják azon állításukat, miszerint jogosultak ilyen ítéletre. Megállapításaiban és ítéletében azonban a bíróság az alperesek vitája ellen döntött, és nekünk is fenn kell tartanunk az ítélet ezen részét. [6] Az eljáró bíró emlékeztető határozatában tett kijelentések alkotják az akkori véleményét, de nem részei a megállapításoknak vagy az ítéletnek. (McClory v. McClory, 38 Cal. 575; Fowler v. Security-First Nat. Bank, 146 Cal. App. 2d 37 [303 P.2d 565]; Gantner v. Gantner, 39 Cal. 2d 272, 278 [246 P.2d 923].) [5b] A jegyzőkönyv lényeges bizonyítékokat tartalmaz az ítélet ezen részének alátámasztására. Előzetes végrendeletben az örökhagyó kijelentette, hogy halála előtt jóváhagyta a gépjármű tulajdonjogát, és ez a tény a felperes vallomásaival együtt alátámasztja azt a következtetést, hogy az örökhagyó szándékozik ajándékozni az autót a felperes. [202 Cal. App. 2d 190]

Hasonlóképpen nincs érdemben az alperesek azon végső állítása, miszerint az ítélet kétértelmű és az alperesek az ítéletből nem tudhatják, hogy az abban adott életvagyon csupán a felperes használatára szolgál-e, vagy ha a felperes kizárólagosan él, vagy ha a felperes jogosult bérleti díjra vagy az ingatlanból származó egyéb jövedelem. Az ítélet kimondja, hogy a Berkeley 2718 Hillegass Avenue néven ismert ingatlanra trösztöt kell kötni, "amely a felperesben az említett ingatlanban életutat biztosít, lehetővé téve számára, hogy élete során az említett ingatlanban lakhasson és ott lakhasson". [7] ] Megállapodott, hogy valamilyen különös rendelkezés hiányában, és itt nincs, a bejelentett életbirtok használatra és használatra vonatkozóan minősítés nélküli, és a birtoklás tekintetében kizárólagos. (1 Amerikai tulajdonjogi törvény, 2.16. §, 129. o .; Gordon kontra Cadwalader, 172 Cal. 254 [156 o. 471]; Thompson kontra Pacific Electric Ry. Co., 203 Cal. 578 [265 o. 220] Arighi kontra Rule & Sons, Inc., 41 Cal. App. 2d 852 [107 P.2d 970].) Mivel a felperes mint életbérlő jogainak nincs kifejezett korlátozása, ebből következik, hogy jogosult az ingatlan kizárólagos és zavartalan birtoklására és élvezetére élettartama folytatása alatt, lényegében ugyanaz, mintha ő lenne a díj tulajdonosa.