Nincs húsmarhánk a húsadóval

Fiatal borjú, amelyet az állattenyésztésben használnak

Becslések szerint az étrenddel összefüggő betegségek az NHS-nek évente 5,8 milliárd fontba kerülnek - több, mint a dohányzás, az alkohol vagy a fizikai inaktivitás.

Ebben a világban semmi sem mondható biztosnak, csak a halál és az adók. Benjamin Franklin híres idézetét gyakran kivonják a kontextusból - ez sem kivétel -, de mi lenne, ha adókat lehetne felhasználni a halálesetek megelőzésére? Vagy legalábbis csökkentse önmagunk és a bolygó kárt?

Az Oxfordi Egyetem tudósai kiszámították, hogy a vörös és a feldolgozott húsadó megakadályozhatja a korai halálozást, ugyanakkor millió adóbevételt eredményez és csökkenti az NHS költségeit. Ez azt jelentené, hogy az olyan termékek, mint a kolbász és a szalonna, megduplázódnak, figyelembe véve az emberek egészségére okozott kárt.

A Vegán Társaság üdvözli a húsadóra vonatkozó javaslatot, de csak akkor, ha más politikák mellett hajtják végre.

Nagyon egészségtelen

A vörös és a feldolgozott hús nagyon egészségtelen; az Egészségügyi Világszervezet a feldolgozott húst rákkeltőnek minősíti - a feldolgozatlan vörös hús is valószínűleg rákkeltő. A vörös és a feldolgozott húsban gazdag étrendeket a szívbetegségek, a cukorbetegség és a stroke fokozott kockázatával is összefüggésbe hozták.

Becslések szerint az étrenddel összefüggő betegségek az NHS-nek évente 5,8 milliárd fontba kerülnek - többe, mint a dohányzás, az alkohol vagy a fizikai inaktivitás. A vállalkozások és a gazdaság egésze betegség miatt elmulasztott munkanapokat szenved.

A vörös hús szintén káros hatással van a környezetre a magas földhasználat, a vízfelhasználás és az üvegházhatást okozó gázok kibocsátása miatt. A Science folyóirat nemrégiben készült tanulmánya arra a következtetésre jutott, hogy a húsfogyasztás csökkentése "az egyetlen legnagyobb módszer a környezeti hatások csökkentésére".

A húsadó ösztönözné az embereket az egészségesebb, környezetbarátabb, hosszabb távú étrend-választásra, ugyanakkor 700 millió fontot spórolna az NHS költségeinél és becslések szerint évente 6000 koraszülött halálesetet az Egyesült Királyságban.

Miért nem felel meg tehát egy ilyen egyértelmű előnyökkel járó javaslat egyhangú jóváhagyásával?

Vegán adó

Martin Daubney, a Loaded magazin korábbi szerkesztője megfontolt közreműködésével ajánlotta fel a vitát: "Adóznunk kellene a vegánoknak, mert ez abszolút ostobaság." Martin „vegán adó” javaslatainak részletei és azok haszna a közegészségügynek vagy a környezetnek még nem világos a cikk írásakor.

Más kommentátorok koherensebb aggályokat vetnek fel, például, hogy a húsadó visszafejlődő lenne, és igazságtalanul érintené társadalmunk legszegényebbjeit. Nem támogatjuk a regresszív adó bevezetését. Ehelyett egy húsadót szeretnénk látni más változásokkal kombinálva az egészségesebb termékek árának csökkentése és az egészséges főzés megértésének növelése érdekében. Az egészséges ételek ösztönzése azt jelentené, hogy az egyéneknek nem kell többet költeniük az ételekre.

Az ellenzők azt is kifogásolják, hogy ez egy újabb felesleges kormányzati beavatkozás - a „dada állam” érve. Amit látszólag elfelejtenek, az az, hogy a kormány már beavatkozik és sok nemkívánatos eredménnyel járó terméket megadóztat, például dohányt, alkoholt és újabban cukrot. A nyilvánosság széles körben elfogadja a kormányzati beavatkozásokat azokban az esetekben, amikor a piac egyértelműen nem kívánt eredményeket produkál - rák, alkoholizmus, gyermekkori elhízás.

Viták folynak arról, hogy a húsadó valóban csökkentené-e a vörös és a feldolgozott hús fogyasztását, azonban más területek példái azt mutatják, hogy az adók nagyon hatékonyak lehetnek a viselkedésváltozás ösztönzésében.

A műanyag zacskó illeték, bár nagyon alacsony, zsákonként 5 p, drámai csökkenést eredményezett a szupermarketek által kiadott számban. Ez azt mutatja, hogy a kedvező eredmények felé történő törekvéseket még viszonylag szerény adók is befolyásolhatják. Ha csak az egészségügyi eredményeket vesszük figyelembe, az oxfordi jelentés az Egyesült Királyság optimális húsadóját 14% -kal számolja a vörös húsra és 79% -ot a feldolgozott húsra, ami jóval magasabb, mint az 5 p-s műanyag zacskó-illeték, jelezve, hogy ez nagy hatással lenne a fogyasztói magatartásra.

Olcsóbb

Egy másik ellenérv az, hogy a húsadó túl népszerűtlen a szavazók körében ahhoz, hogy politikailag életképes legyen. A Chatham House kutatásai 2015-ben azt találták, hogy a húsadóval szembeni ellenállás a károk magyarázatakor jelentősen enyhült. A válaszadók azt várták a kormányoktól is, hogy vállaljanak vezető lépéseket a globális érdekeket szolgáló kérdésekben, ideértve az élelmiszerpolitikát is. Ezenkívül a húsadókból származó bevételeket fel lehet használni az egészségesebb ételek megfizethetőbbé tételére, ami tovább édesíti az ügyletet a fogyasztók számára.

Annak ellenére, hogy a közegészség, a környezet és a pénztárca számára egyértelmű előnyök származnak, a húsadó önmagában nem elegendő a szükséges változtatások kiváltásához. Szeretnénk, ha húsadót vezetnének be olyan kiegészítő politikák mellett, amelyek célja az élelmiszer- és gazdálkodási rendszerből származó legnagyobb haszon megszerzése. Végül az egészséges ételeknek megfizethetőbbeknek kell lenniük, mint az egészségtelen ételek.

A Vegán Társaság és a New Economics Foundation Grow Green jelentése számos politikai intézkedést emel ki az Egyesült Királyság törött élelmiszer-rendszerének orvoslására. A jelentés a fehérjetartalmú növények (borsó, bab, lencse stb.) Növelésére összpontosít, amelyek egyszerre megfizethetőek, etikusak, fenntarthatóak és egészségesek - szépen leírva: „nyer-nyer-nyer-nyer”.

Az ajánlott intézkedések között szerepelnek ösztönzők, amelyek arra ösztönzik a gazdálkodókat, hogy váltsanak az állati fehérjéről, a növények fejlesztésére irányuló kutatások finanszírozása, a kezdő fehérjenövény-gazdálkodók számára a gazdaságba való belépés rendszere, valamint a fehérjék termesztésének elérhetősége a menükben a kórházakban és az iskolákban. Ezek a szakpolitikai ajánlások ösztönzik az állattenyésztésről való elmozdulást egy növényalapú rendszer felé, amely egészségesebb és fenntarthatóbb, mint a jelenlegi kudarcot valló modellünk.

A húsadó alternatívája, amelynek hasonló eredményei vannak, az egész gazdaságra kiterjedő szén-dioxid-adó. Ezt az egyes termékek gyártásához kapcsolódó szén-dioxid-kibocsátás mennyiségéhez viszonyítva vetnék ki. Élelmiszer tekintetében a legnagyobb szén-dioxid-kibocsátó kérődzők állatai, például tehenek és juhok. Ez megemelné a legsúlyosabban sértő termékek árát, ezáltal csökkentené a vörös hús fogyasztását, ugyanakkor növelné az adóbevételeket.

Környezeti katasztrófa

Nyilvánvaló, hogy drasztikus változtatásokat kell végrehajtanunk a nagyobb közegészségügyi és környezeti katasztrófák elkerülése érdekében.

A húsadó jó kezdő lehet. Legjobb lenne azonban kísérő javaslatainkkal szolgálni.

Ez a szerző

Mark Banahan a The Vegan Society kampány- és szakpolitikai tisztviselője, lelkes vegán és politikai aktivista. Ha szeretne többet megtudni a veganizmusról, iratkozzon fel a 7 napos kihívásra itt .