Orosz konzervativizmus a putyini elnökség alatt: Hegemón beszéd szétszóródása

  • Teljes cikk
  • Ábrák és adatok
  • Idézetek
  • Metrikák
  • Újranyomtatások és engedélyek
  • Hozzáférés a /doi/full/10.1080/13569310500097224?needAccess=true fájlhoz

A cikk a konzervatív diskurzus megjelenését és fejlődését követi nyomon az orosz politikában az 1990-es évek végi kezdeti tagoltságtól kezdve az orosz politikai tér jelenlegi hegemóniájáig. Ha a konzervativizmust foucauldi fogalmakban diszkurzív „diszperziós rendszerként” közelítjük meg, az orosz konzervatív beszédet nem koherens ideológiai doktrínaként, hanem gyakorlói diszkurzív öndefiníciójának tereként elemezzük. Ebből a szempontból a dualizmus megfogalmazódik a „liberális” és a „baloldali” konzervatív szálak között a mai orosz beszédben. Míg a liberális konzervativizmus összhangban van a Putyin-elnökség fő tendenciáival abban, hogy az 1990-es évek eleji antikommunista forradalom nyereségét az új politikai rend biztonságos alapjaként kívánják újrafelvételezni, a „baloldali konzervativizmust” a rendszer kibékíthetetlen ellenzéke jellemzi, ebből a forradalomból és annak következményeiből származik, amely a meglévő rendszer alapjainak „újrapolitizálását” jelenti. A cikk azzal a problémás viszony értelmezésével zárul, amelyet a konzervatív diskurzus mindkét szála megalapoz az 1990-es években az orosz politikát jellemző „politikai pillanattal”.

orosz

Megjegyzések

1. Vö. Kolerov szerény (szerk.) Thermidor (Moszkva: Három négyzet, 2002).

2. Lásd Michel Foucault, A tudás régésze (London: Routledge, 1989), pp. 35–36.

3. Lásd például: Mihail Kocsin, „Az orosz konzervativizmus születési ütései”, Oroszország és Eurázsia Szemle, Vol. 2. szám 6 (2003); Heikki Patomaki és Christer Pursiainen: „Nyugati modellek és„ az orosz eszme ”: a civil társadalomról szóló beszédekben kívül/belül”, Évezred, Vol. 29. sz. 1 (1999); S.G. Simonsen: „A nacionalizmus és az orosz politikai spektrum: a szélsőségek felkutatása és értékelése”, Journal of Political Ideologies, 6 (3) (2001); Gregor James: „Fasizmus és az új orosz nacionalizmus”, Kommunista és posztkommunista tanulmányok, 33. (1) (1998).

4. Artemiy Magun, „Opyt i Ponyatie Revolutsii”, Új Irodalmi Szemle, Vol. 64 (2003): http://magazines.russ.ru/nlo/2003/64/magun4.html. Kiemelés tőlem. A cikkben szereplő összes orosz nyelvű fordítást a szerző készítette.

5. Michel Foucault, „Politika és ész”, Lawrence D. Kritzman (szerk.) Michel Foucault: Politika, filozófia, kultúra. Interjúk és egyéb írások 1977–1984 (London: Routledge, 1988), p. 59. Kiemelés tőlem.

6. Szergej Prozorov, A technikai segítségnyújtás politikai pedagógiája: Tanulmány az orosz posztkommunizmus történeti ontológiájáról (Tampere: Studia Politica Tamperensis, 2004), 1. fejezet.

7. Leonyid Poljakov, „liberális konzervatív”, Nezavisimaya Gazeta, 18 (2000)]. Lásd még Samuel Huntington, „A konzervativizmus mint ideológia”, American Political Review 51 (1957), 454–473. A konzervativizmusnak a liberalizmus és a szocializmus ideológiai ideológiájához való viszonyának részletesebb kifejtését lásd Michael Freedennél, Ideológiák és politikai elmélet: fogalmi megközelítés (London: Clarendon Press, 1996), 3. rész.

8. Vlagyimir Putyin, „Rossiya na Rubezhe Tysyacheletiy”, Nezavisimaya Gazeta, 230 (1999).

9. Lásd Richard Sakwa, Oroszország válsága és Jelcin vezetése (Tamperei Egyetem: Gateway Papers, 4. évf., 1999); Richard Sakwa, „Oroszország válsága és helyreállítása”, Helena Rytövuori-Apunen (Szerk.) Orosz - európai interfészek az Európai Unió északi dimenziójában (Tampere: Studia Politica Tamperensis, 2000); Martin Nicholson, „Putyin Oroszországa: Az inga lassítása az óra megállítása nélkül”, Nemzetközi ügyek, 77 (3) (2001), Prozorov, op. cit., Ref. 6. fejezet, 4. fejezet.

10. Vlagyimir Putyin, Éves beszéd az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésénél (2001): http://www.russiaeurope.mid.ru/RussiaEurope/speech7.html.

11. Jegor Gaidar, „Revolutsiya Ostalas” a 20. században; Reformok Prodolzhayutsa v 21-m ’, Izvestia, 6 (2001).

12. Poljakov, op. cit, Ref. 7.

13. Alekszej Uljajev, „jobb kanyar”, Polit.ru (1999): http://www.polit.ru/documents/147910.html.

14. Uljajev, „jobbra fordulás”, Polit.ru (1999): http://www.polit.ru/documents/147910.html.

15. Lásd Renato Cristi, Carl Schmitt és az autoriter liberalizmus (Cardiff: University of Wales Press, 1998); Szergej Prozorov, „A kormányzás és a politikai három tézis”, Journal of International Relations and Development, 7 (2004).

16. Lásd Jegor Holmogorov: „Vonat menetrend nélkül”, Russkiy Zhurnal (2004): http://www.russ.ru/columns/reaction/20040324-hm.html.

17. Lásd Iver Neumann, Oroszország és Európa eszméje (London: Routledge, 1996). Ennek a megkülönböztetésnek a mai orosz politikára való alkalmazását lásd Vjacseszlav Morozov: „V. Poiskah Evropy: Rossiysky Politichesky Diskurs i Okruzhajushy Mir”, Érinthetetlen készlet, Vol. 4 (2003): http://magazines.russ.ru/nz/2003/4/moroz.html.

18. Mikhail Leontiev et al., A Szerafim Klub memoranduma (2003): http://www.serafim-club.ru/about/o.shmtl.

19. Aleksandr Hramchikhin, „Gody Natsionalnoy Katastrofy, ili Luchshee Vremya v Istorii Gosudarstva Rossijskogo”, Grazhdanskie viták (2004): http://www.globalrus.ru/opinions/136984.

20. Lásd: Maxim Sokolov, „A szóvédő szótára: Setevo Berdichev előnye”, Grazhdanskie viták (2003): http://www.globalrus.ru/opinions/132430; Alekszandr Privalov, „elvtárs, higgy!”, Szakértő, Vol. 20. (1999).

21. Privalov, op. cit., Ref. 20. Kiemelés tőlem.

22. Borisz Mezhuev idézi a „Konservator-2, ili Novogodny Surpriz ot Leibmana” c., Kreml.Org (2003): http://www.kreml.org/calendar/docs/13044138.

23. Lásd Prozorov, op. cit., Ref. 5. fejezet, a szuverenitás és a szabadság más filozófiai összekapcsolódása, amelyet Carl Schmitt és Michel Foucault politikai ontológiáinak szintézise révén értünk el.

24. Leontiev, op. cit., Ref. 18. Kiemelés tőlem. A liberális konzervativizmus diskurzusában a politikai közösségnek tulajdonított szabadság nem vonja maga után az egyén szabadságának elvetését. Éppen ellenkezőleg, a pluralista jövőkép fogalmi átvitele a hazai szférából a nemzetközi szférába teszi lehetővé az állami szuverenitás és a szabadság egyenlőségét.

25. Gleb Pavlovsky, „Proshai Belovezhje!”, Nezavisimaya Gazeta, 235 (2000)]. Nem véletlen, hogy a jobboldali erők kétéves konvencionális liberális retorikája után a 2003-as választási kampány során Anatoly Chubais ellentmondásos tervével megpróbálta (végül sikertelen) visszatérni a liberális-konzervatív állásponthoz, amely Oroszországot állítja. mint erős liberális állam, amely képes elveinek hegemóniáját megalapozni az egész posztszovjet térben. Lásd Anatolij Csubajsz, „Oroszország küldetése a 21. században”, Nezavisimaya Gazeta, 209. (2003).

26. Pavlovsky, „Proshai Belovezhje!”, Nezavisimaya Gazeta, 235 (2000)]. Nem véletlen, hogy a jobboldali erők kétéves konvencionális liberális retorikája után a 2003-as választási kampány során Anatoly Chubais ellentmondásos tervével megpróbálta (végül sikertelen) visszatérni a liberális-konzervatív állásponthoz, amely Oroszországot állítja. mint erős liberális állam, amely képes elveinek hegemóniáját megalapozni az egész posztszovjet térben. Lásd Anatolij Csubajsz, „Oroszország küldetése a 21. században”, Nezavisimaya Gazeta, 209. (2003).

27. Pavlovszkij: „Proshai Belovezhje!”, Nezavisimaya Gazeta, 235 (2000)]. Nem véletlen, hogy a jobboldali erők kétéves konvencionális liberális retorikája után a 2003-as választási kampány során Anatoly Chubais ellentmondásos tervével megpróbálta (végül sikertelen) visszatérni a liberális-konzervatív állásponthoz, amely Oroszországot állítja. mint erős liberális állam, amely képes elveinek hegemóniáját megalapozni az egész posztszovjet térben. Lásd Anatolij Csubajsz, „Oroszország küldetése a 21. században”, Nezavisimaya Gazeta, 209 (2003)]. Kiemelés tőlem.

28. A liberális konzervativizmus „elvont hazafiságának” erőteljes kritikájáért lásd Alekszandr Csipkót: „Lovushki Abstraktnogo Patriotizma”, Nezavisimaya Gazeta, 223 (2000).

29. Vö. Magun, op. cit., Ref. 4. Az orosz posztkommunista átalakulás mint „nagy forradalom” elemzését lásd Vladimir Mau és Irina Starodubrovskaya, A forradalom kihívása (Oxford: Oxford University Press, 2001).

30. Mihail Remizov, „Apologia Predvzyatosti”, Russkiy Zhurnal (2002): http://www.russ.ru/politics/20021111-rem.html. A konzervatív episztéma részletesebb elemzését lásd Mihail Remizov, A konzervatív kritika tapasztalata (Moszkva: Pragmatika Kultury, 2003). Vö. Freeden, op. cit, Ref. 7. rész, 3. rész.

31. Mihail Remizov, „Bevezetés a konzervativizmus ismeretelméletébe”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030117-rem.html.

32. Remizov, op. cit., Ref. 30.

33. Mihail Remizov, ‘A konzervativizmus antropológiájának tapasztalatai. Tapasztalja meg a Pervy: Pseudomorphoses ’, Russkiy Zhurnal (2000): http://www.russ.ru/politics/partaktiv/20000920.html. Lásd még Mihail Remizov: ‘A konzervativizmus antropológiájának tapasztalatai. Második tapasztalat: Litsa Non-Grata ’, Russkiy Zhurnal (2000): http://www.russ.ru/politics/partaktiv/20001004_remizov.html.

34. Mihail Remizov, „Második lehelet”, Russkiy Zhurnal (2002): http://www.russ.ru/politics/20030214-rem.html. Ez a megközelítés egzisztenciális diszpozícióként radikalizálódik Huntington tézise, ​​miszerint szituációs konzervatív érveket alkalmaznak, amikor egy létező rendet már nem lehet legitimálni annak tartalmi vonatkozásaiban, azaz amikor érdemi értékei elveszítik önbizonyításukat. Lásd Huntington, op. cit., Ref. 7.

35. Remizov, op. cit., Ref. 33.

36. Remizov, op. cit., Ref. 33. Kiemelés tőlem.

37. Vö. Carl Schmitt, Politikai teológia: Négy fejezet a szuverenitás fogalmáról (Cambridge: The MIT Press, 1985), pp. 15–16.

38. Mihail Remizov: „A konzervativizmus antropológiájának tapasztalatai. Második tapasztalat: Litsa Non-Grata ’, Russkiy Zhurnal (2000): http://www.russ.ru/politics/partaktiv/20001004_remizov.html.

39. Schmitt, op. cit., Ref. 37. o. 32.

40. Remizov, op. cit., Ref. 38.

41. Lásd Prozorov, op. cit, Ref. 6. o. 332–338 e kudarc megvitatására az orosz posztkommunizmus „politikai elidőzése” szempontjából.

42. Mihail Remizov, „Az uralkodó előítélete”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20031030-rem.html.

43. Lásd Thomas Osborne és Nikolas Rose: „A társadalom nevében, vagy három tézis a társadalmi gondolkodás történetéről”, A bölcsészettudomány története,10. cikk (3) (1997).

44. Mihail Remizov, „Smuta” vagy „Revolutsia”? ”, Russkiy Zhurnal (2002): http://www.russ.ru/politics/20020909-rem.html.

45. Mihail Remizov, „Russkie Vne Sebya, avagy a konzervativizmus a konzervativizmus ellen”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030131-remizov.html. Kiemelés tőlem.

46. ​​Remizov, „Russkie Vne Sebya, avagy a konzervativizmus a konzervativizmus ellen”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030131-remizov.html. Kiemelés tőlem.

47. Michael Hardt és Antonio Negri, Birodalom (Harvard: Harvard University Press, 2000).

48. Borisz Mezhuev, „Ostorozhnee s Leviznoy”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030924-mezh.html.

49. Konstantin Krylov, „Oroszország a harmadik pozícióban”, Szociáldemokrata politika portálja (2003): http://www.pdsp.ru/docs/tribune/Conserv/1/1142.html.

50. Jegor Holmogorov, „K Restavratsii Budushego”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030926-holm.html.

51. Remizov, op. cit., Ref. 31.

52. Lásd Prozorov, op. cit., Ref. 6. fejezet, 4. fejezet.

53. Mihail Remizov, „Revolutsiya Dolzhna Byt’ Konservativnoy ”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030922-rem.html.

54. Mihail Remizov, a rögeszmés unalom napja, Russkiy Zhurnal (2000): http://www.russ.ru/politics/events/20001109_remizov.html.

55. Mihail Remizov, „Államellenesek az állam ellen”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030303-rem.html.

56. Remizov, „államférfiak az állam ellen”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030303-rem.html.

57. Remizov, „Államférfiak az állam ellen”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030303-rem.html.

58. Remizov, „államférfiak az állam ellen”, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030303-rem.html.

59. Lásd Prozorov, op. cit., Ref. 6. o. 325–330.

60. Mihail Remizov, „Putyin tanfolyama vs. Putyin mítosza, Russkiy Zhurnal (2003): http://www.russ.ru/politics/20030905-rem.html.

61. Mihail Remizov, „Putyin, mint a parazita szó”, Russkiy Zhurnal (2002): http://www.russ.ru/politics/20020327-rem.html.

62. Vlagyimir Putyin, Üzenet az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének (2004): http://www.kremlin.ru/text/appears/2004/05/64879.shtml. Lásd még Konstantin Krylov, „Putyinskaya Triada: Bezopasnost”, Svoboda, Komfort ”, Agenstvo Politicheskih Novostey (2004): http://www.apn.ru.

63. Stanislav Belkovsky: „Az elhagyott atyafiság: Putyin csubajzá válik”, Moscow Times, Május 27. (2004): http://www.themoscowtimes.com/stories/2004/05/27/010.html.

64. Remizov, op. cit., Ref. 42.

65. Michel Foucault, A szexualitás története. Első kötet: Bevezetés (Harmondsworth: Penguin, 1990), pp. 99–100.

66. E vonal filozófiai feltárását lásd például Alan Megill, A szélsőség prófétái: Nietzsche, Heidegger, Foucault, Derrida (Berkeley: University of California Press, 1985); Richard Wolin, A kulturális kritika feltételei: A frankfurti iskola, egzisztencializmus, posztstrukturalizmus (New York: Columbia University Press, 1992).

67. Remizov már tárgyalt munkája mellett, akit mind Nietzsche, mind Foucault erősen befolyásol, a konzervativizmus és a posztstrukturalizmus összefolyása is nyilvánvaló olyan teoretikusok munkájában, mint Andrej Ashkerov és Nikita Garadzha, valamint olyan politikai kommentátorok munkájában, mint Stanislav Belkovsky.

68. Lásd Prozorov, op. cit., Ref. 15 a téma részletesebb tárgyalására.

69. Lásd Szergej Prozorov, „X/Xs: A kivétel általános elmélete felé”, Alternatívák 30 (2005) a konstitutív forradalmi eseményben rejlő negativitás részletesebb tárgyalására. Lásd még: Michel Foucault, „A vétek előszava”, Donald F. Bouchard (Szerk.) Nyelv, ellenemlékezés, gyakorlatok: Válogatott esszék és interjúk (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1977); Mika Ojakangas, A konkrét élet filozófiája: Carl Schmitt és a késő modernség politikai gondolata (Jyvaskyla: SoPhi, 2004); Jacques Ranciere, „A politika tíz tézise”, Elmélet és esemény, 5 (2001).

70. Slavoj Žižek és Glyn Daly, Beszélgetések Slavoj Zizekkel (Cambridge: Polity Press, 2004), p. 166.

71. Magun, op. cit., Ref. 4.

71. Žižek és Daly, op. cit., Ref. 70. o. 135–138.