Oké, rendezzük ezt - rosszak a GMOS-ok, vagy sem?

Fotó: Getty Images/D3sign

Itt van néhány, az élelmiszerekkel kapcsolatos vita, amely polarizálóbb, mint a géntechnológiával módosított organizmusok, vagy a GMO-k, mivel ezek általánosan ismertek. (Azon a kérdésen kívül, hogy a fekete kávét kedvelő emberek pszichopaták-e.)

A kerítés egyik oldalán olyanok vannak, akik azt állítják, hogy a géntechnológiával módosított élelmiszerek általában ártalmatlanok. Ebbe a kohorszba tartozik az Amerikai Orvosi Szövetség, az Egészségügyi Világszervezet és az Amerikai Tudományos Fejlesztési Szövetség tagjainak 90 százaléka.

De akkor van még egy jelentős szakértői stáb, köztük prominens orvosok (például Mark Hyman, MD és Frank Lipman, MD), táplálkozási szakemberek (Ashley Koff, RD), és olyan érdekvédelmi szervezetek, mint a Környezetvédelmi Munkacsoport, akik kissé szkeptikusabbak. A legtöbb GMO-károsító azt állítja, hogy egyszerűen túl korai megmondani, hogy vannak-e valamilyen hosszú távú egészségügyi hatásai ehhez a viszonylag fiatal technológiához, amely csak körülbelül 20 éve létezik. És sokan úgy érzik, hogy bizonyíték van arra, hogy a GMO-k valóban káros hatással lehetnek egészségünkre és a bolygó egészségére.

Tehát kinek hinni? Ez egy trükkös kérdés, egyértelmű válasz nélkül. További bonyolítja az ügyeket: A hétköznapi fogyasztók nem tudják teljes mértékben a GMO-k működését. A Nature Human Behavior folyóiratban egy új, szakértők által felülvizsgált tanulmány, amely 500 amerikait kérdezett meg a GMO-kkal kapcsolatos álláspontjukról, azt találta, hogy azok, akik a GMO-kat ellenezték a legjobban, a legkevésbé értették a mögöttük álló tudományt.

Ez az évek óta tartó vita hamarosan újra felmerül a nemzeti beszélgetésben, mert az amerikai kormány éppen most véglegesítette a GMO-jelölés új szabályait, amelyek még Obama-adminisztráció alatt váltak kötelezővé 2016-ban. 2020-tól az élelmiszermárkák kötelesek lesznek nyilvánosságra hozni a GMO-k jelenlétét termékeikben. (Bővebben erről egy perc alatt.)

Annak érdekében, hogy teljes mértékben felgyorsuljon, amikor az új csomagolás megjelenik a boltok polcain, szakértőket kerestem meg a GMO-kkal kapcsolatos legfrissebb tényekről - mit mond a jelenlegi tudomány az egészségügyi kockázataikról, hogyan hatnak a környezet, és vannak-e róluk elavult mítoszok, amelyeket el kell oszlatni. Soha nem rossz, ha túlságosan felkészültek az élelmiszerbolt folyosóján, ugye?

Először is az első - ami egyébként egy GMO?

Amikor az emberek GMO-król beszélnek, általában géntechnológiával módosított növényekre utalnak. Rendkívül leegyszerűsítve ez magában foglalja egy gén kivonását egy szervezetből egy laboratóriumban és beillesztést egy másik szervezet sejtjeibe, új, kívánatos tulajdonsággal ruházva fel a befogadó sejteket. Az Egyesült Államokban 10féle géntechnológiával módosított növény létezik, amelyek kereskedelemben kaphatók: tök, pamut, szójabab, kukorica, papaya, lucerna, cukorrépa, repce, burgonya és alma. (Így van - semmi búza vagy paradicsom, annak ellenére, hogy esetleg hallottál.)

Néhány fő oka annak, hogy a tudósok megváltoztatják a növények DNS-ét, mondja Jennifer Kuzma, PhD, professzor és az Észak-Karolinai Állami Egyetem Géntechnikai és Társadalmi Központjának társigazgatója. "A géntechnológiával módosított élelmiszerek első generációja olyan baktériumokból vett gént, amely elpusztította a rovarokat, és növényekbe helyezte" - mondja. "Szántóföldi termesztésükkor ezek a növények önmagukban elpusztítják a rovarokat, így a [gazdák] kevesebb növényvédőszert használhatnak."

Ez vitathatatlanul jó dolog, de a géntechnológia olyan növényeket is létrehozhat, amelyek ellenállnak a mezőgazdasági vegyszerek nagyobb dózisainak is. "Egy másik ok a gyomirtás" - mondja dr. Kuzma. „A mérnökök a növényekbe beültetik a herbicid tolerancia génjét. [Amikor] a gazdák az egész mezőt bepermetezik, a herbicid-tolerancia génnel rendelkező növények még növekedni fognak, de a gyomok elpusztulnak. "

Újabban a tudósok más célokra is használják a géntechnológiát, például olyan alma létrehozására, amely nem válik barnára, és a repceolajra, amely rendkívül gazdag omega-3 zsírsavakban. Dr. Kuzma megjegyzi, hogy az állatokon is alkalmazzák a technológiát - a géntechnológiával módosított, gyorsan növekvő lazac már elérhető a kanadai élelmiszerboltokban -, és új, hatékonyabb módszereket dolgoznak ki az élelmiszerek génmódosítására.

Ezen új technológiák egy része magában foglalja a CRISPR génszerkesztő eszközt. Az élelmiszeriparban nagy lendületet kelt, mert ez gyorsabb, költséghatékonyabb módszer a növények DNS-jének megváltoztatására. Míg a géntechnológia olyan változásokat hajt végre egy organizmusban, amely a természetben nem fordulhat elő - például vesz egy gént a baktériumokból és átviszi egy növénybe -, a CRISPR szerkeszti a szervezet meglévő DNS-ét bizonyos tulajdonságok előnyben részesítésére, ami olyan változásokat eredményez, amelyek egyébként csak a a hagyományos tenyésztés sokkal hosszabb folyamata. A tudósok jelenleg olyan dolgok létrehozására használják, mint a gluténszegény búza és az édesebb eper. (És mivel annyira új, ezért még nem tartozik kormányzati szabályozás alá - ez nem a géntechnológiával módosított növények első generációjára vonatkozik.) Tehát arra számítanak, hogy a közeljövőben többféle, technológiával továbbfejlesztett terméket látnak a piacon.

Tehát, ha a GMO-k az élelmiszer-ellátásunkban vannak, biztosnak kell lenniük, igaz?

Bár lehet, hogy nem fogyaszt nyers kukoricát vagy szójababot a régióban, valószínűleg több GMO-t fogyaszt, mint amennyire rájön. A géntechnológiával módosított növényeket gyakran használják olyan összetevők előállítására, mint a kukoricakeményítő és a szójaolaj, amelyek bőségesen vannak csomagolt, feldolgozott élelmiszerekben. Olyan állatokat is táplálnak, amelyek húsát vagy tojását megehetjük.

A legújabb kutatások alapján ez nem feltétlenül okoz aggodalmat. "A tudományos szakirodalomban végzett tanulmányok többsége nem talált kimutatható káros hatást a géntechnológiával módosított növények vagy élelmiszer-ipari termékek fogyasztása során" - mondja dr. Kuzma.

Mégis van néhány oka annak, hogy a GMO-k még mindig sok szakértőt szüneteltetnek. Amint azt korábban említettük, sok GMO-növényt úgy hoznak létre, hogy ellenálljon a gyomirtó vegyi anyagnak, az úgynevezett glifozátnak (más néven Roundup). "A Nemzetközi Rákkutató Ügynökség a glifozátot valószínű emberi rákkeltő anyagnak tekintette, [vagyis] a glifozáttal való bármilyen érintkezés valószínűleg rákot okozhat az emberekben" - mondja Colin O’Neil, a Környezetvédelmi Munkacsoport agrárpolitikai igazgatója. (A Monsanto, a Roundup gyártója több száz olyan ember perével áll szemben, akik azt állítják, hogy rákdiagnózisukat glifozátnak való kitettség okozta.)

Dr. Kuzma rámutat, hogy sok közös élelmiszerbolt kapcsolt anyagról - mint például a granola rúd és a gabonafélék - jelentős mennyiségű glifozátot találtak. „Ez inkább a géntechnológiával módosított növények fogyasztásának közvetett hatása. Ez nem feltétlenül a növénybe helyezett gén miatt van, hanem azért, mert a kapott növényen herbicideket alkalmaznak "- mondja.

Ja, és azok az alacsony növényvédő szerek? Lehet, hogy vannak saját kérdéseik. Dr. Kuzma megjegyzi, hogy rovarölő fehérjéik úgy működnek, hogy lyukakat átszúrnak a rovarok belében. És mivel az embereknek ugyanaz a fehérjereceptora, mint a rovaroknak, egyes tudósok feltételezték, hogy a bélünk is károsíthatja ezeket az ételeket. "A vizsgálatok túlnyomó többsége nem mutatott kárt" - hangsúlyozza. „De bizonytalanok vagyunk abban, hogy egy életen át fogyasztva alacsonyabb szinten okozhatnak-e ételérzékenységet vagy allergiát. Ezt nagyon nehéz, sőt gyakorlatilag lehetetlen kipróbálni. ”

Mi a helyzet a GMO-k környezeti hatásaival?

A GMO-k hatásának megítélésekor nem csak az emberekre kell gondolni. O’Neil szerint ezeknek meglehetősen nagy következményei vannak az egész ökoszisztémánkra, különösen akkor, amikor a Roundup-tűrő növényekről beszélünk. A gyomirtószerekkel szemben ellenálló gyomok új generációja kifejlődött a glifozát intenzív használatára reagálva, és ez nagy problémának bizonyul a gazdálkodók számára. "Néhány olyan eset fordult elő, hogy a gazdálkodók éppen abbahagyták a teljes mezők gazdálkodását, mert annyira ellepik őket a gyomok, amelyeket már nem lehet megölni glifozáttal, ami a mezőgazdasági termelők eszköztárának volt a támasza".

Most? Igen. De az alternatíva még félelmetesebb. "A biotechnológiai ipar válasza az volt, hogy a növényeket úgy tervezték, hogy ellenálljanak az idősebb, mérgezőbb gyomirtó szereknek, mint például a 2,4-D - az Orange Agent egyik hatóanyaga - és a dicamba" - mondja O’Neil. A 2-4 D-t lehetséges rákkeltőnek tartja a Nemzetközi Rákkutató Ügynökség, míg a dicamba a mezőkre permetezve károsnak bizonyult a szomszédos növényekre és a növényzetre. (Ennek ellenére az EPA zöld utat adott a gazdáknak, hogy a következő két évben folytassák a dicamba használatát.)

Ijesztő dolgok. De ha ez igaz, akkor a GMO-kkal kapcsolatos legtöbb tanulmány miért állítja, hogy teljesen rendben vannak?

A GMO-kutatások egyik fő kritikája az, hogy nagy részét olyan vállalatok finanszírozzák, amelyek profitálni tudnak a pozitív eredményekből, például a Monsanto és a Dow. "Az ipar rendelkezik a forrásokkal a tanulmányok előállításához - és ehhez a saját forrásaikat kell felhasználniuk -, és a tanulmányaik mégsem nagyon bíznak a fogyasztókban" - mondja dr. Kuzma.

"Mindig óvatosságra intem az embereket ezzel kapcsolatban - amikor kutat, mindig nézze meg, ki szponzorálja ezeket a tanulmányokat, mert mindenképpen kedvező eredményekről számolnak be" - mondja Dana Hunnes, PhD, MPH, RD. Hunnes, az UCLA Közegészségügyi Fielding School adjunktusa és az UCLA Medical Center dietetikusa. "Nagyjából garantálhatja, hogy nem lesz kommentár a GMO-k negatív hatásairól, ha vannak ilyenek."

Amikor pedig valóban nem hízelgő tanulmányokat tesznek közzé a GMO-król - teszi hozzá dr. Kuzma, a biotechnológiai ipar gyakran gyorsan kipróbálja és szétválasztja őket, mivel az az érdekük, hogy folyamatosan GMO-vetőmagokat fejlesszenek és értékesítsenek a gazdáknak. "Ez egyfajta szomorú helyzet mindkét oldalon - az ipari tanulmányokban nem bíznak, és lehet, hogy nagyon jó tanulmányok, de a kárt bizonyító tanulmányokat hiteltelenek" - mondja. "És azt gondolom, hogy a fogyasztók nagyon rossz helyzetben maradnak: Hol szerzik az információikat, és kiben bízhatnak meg?" Jó kérdés.

Oké, mondd el nekem egyenesen: A GMO-k rosszak neked?

Sajnos most nincs kivágott válasz. "A biztonság helyzete kissé összetettebb, mint amit a kérdés mindkét oldalán állítanak" - mondja dr. Kuzma. „A növényeket és az ipart fejlesztő tudósok azt mondják, hogy biztonságban vannak, egyes fogyasztói csoportok pedig azt mondják, hogy kategóriájukban nem biztonságosak, de egyik sem igaz. Terményenként kell megnézni. ”

Ha inkább biztonságban van, mint sajnálja, dr. Hunnes szerint a GMO-któl való leiratkozás legegyszerűbb módja a biotermék-vásárlás, amikor csak lehetséges. (A tanúsított biotáplálékokat definíció szerint nem lehet genetikailag módosítani, és nem lehet permetezni káros gyomirtó szerekkel.) És 2020-tól az Obama-kori felhatalmazásnak köszönhetően a géntechnológiával módosított összetevőkből készült élelmiszereket ilyennek kell címkézni. korábban említettük.

Ennek ellenére nem minden GM-összetevőre vonatkozik ez a törvény. Például az olyan ultrafinomított összetevők, mint a kukoricaszirup, nem szerepelnek a listán, mivel annyira feldolgozottak, hogy nem tartalmaznak genetikai anyagot. Hús, tojás vagy tenger gyümölcsei sem, ha a szóban forgó állat vagy hal géntechnológiával módosított táplálékot fogyasztott, de nem maga volt génmanipulált. Vita folyik arról is, hogy egyértelmű lesz-e a címkézés - figyelmeztet O'Neil. Felhívja a figyelmet arra, hogy a címkéken a sokkal ismertebb „GMO” helyett a „bioengineered” vagy a „BE” kifejezést használják - és a vállalatoknak lehetőségük lesz QR-kódokat használni a csomagon történő teljes nyilvánosságra hozatal helyett. (És emeld fel a kezed, ha valaha is fáradtál egy QR-kód beolvasásával? Vagy akár tudod, hogyan?)

A lényeg Dr. szerint Hunnes: Valószínűleg nem a GMO-k jelentik a legnagyobb aggodalmat a táplálkozás terén, de mégis jó, ha tisztában vagyunk azzal, hogy mi történik velük, és maga dönthet. "Őszintén szólva azt kell mondanom, hogy vannak más dolgok, amelyek miatt először aggódnunk kell" - mondja, és olyan dolgokra hivatkozik, mint például több gyümölcs és zöldség elfogyasztása. „De úgy gondolom, hogy az aggodalomnak érvényesnek kell lennie, mert még mindig ismeretlen alkatrészekkel foglalkozunk. Hajlamos vagyok organikára járni, amikor csak lehet, mert személy szerint nem akarok tesztalany lenni. "

Ezt a darabot eredetileg 2018. december 27-én tették közzé. 2019. január 30-án frissítették.