A Szív Egyesület szeméttudományi diéta

A tudomány azt mutatja, hogy az alacsony zsírtartalmú étrend BS, és az American Heart Association mégis „szív egészséges” választásának tartja. Miért? A gyors válasz: pénz, édesem.

egyesület

Dr. Barbara H. Roberts

A Daily Beast

Széthull a dogma, miszerint a telített zsír szívbetegséget okoz.

A Cambridge-i Egyetem nemrégiben végzett 76 elemzésében több mint 650 000 ember bevonásával végzett 76 elemzés arra a következtetésre jutott, hogy „A jelenlegi bizonyítékok nem támasztják alá egyértelműen azokat az irányelveket, amelyek [az összes telített zsír alacsony fogyasztását ajánlják].”

Az American Heart Association (AHA) azonban legfrissebb étrendi irányelveiben ragaszkodott ahhoz az elképzeléshez, hogy mindannyiunknak alacsony zsírtartalmú étrendet kell fogyasztanunk az optimális szívegészség érdekében. Ez egy olyan álláspont, amely - a legjobb esetben is - ellentmondásos, és a legrosszabb esetben holtan rossz. Több mint három évtizeden át gyakorló kardiológusként egyetértek ez utóbbival - ez holtan rossz.

Miért ragaszkodik az AHA azokhoz az ajánlásokhoz, amelyek a tudományos bizonyítékok ellenére repülnek?

Amit felfedeztem, egyszerre nyitott és nyugtalanító volt. Az AHA nemcsak figyelmen kívül hagyta a szívbetegségek összes többi kockázati tényezőjét, hanem a Big Food-hoz kötődő és furcsa tudományos meggyőződéssel rendelkező személyt is kinevezett az iránymutatás-író panel élére - éppen ez a fajta dolog, amely aláássa a nyilvánosság orvosi közösségbe vetett bizalmát.

Az AHA irányelvek garantálják, hogy a telített zsír a felnőttek napi kalóriájának legfeljebb 5-6% -át teszi ki, mert ez csökkenti a „rossz” (LDL) koleszterinszintet. Azok számára, akiknek vérnyomás-szabályozásra van szükségük, az irányelvek azt is javasolják, hogy a nátrium (só) bevitelét legfeljebb egy teáskanál (2300 mg) naponta csökkentse.

A szívbetegségek sok más ismert kockázati tényezője ellenére a só és a zsír elképesztő módon volt az egyetlen kettő, amelyet az AHA testület az iránymutatásokat írt. Számos más elismert kockázati tényező van, amelyet az AHA figyelmen kívül hagyott, beleértve a vércukorszintet, az alacsony „jó” (HDL) koleszterint, az inzulinszintet és a testsúlyt - mindezeket az étrend befolyásolja.

Valójában a legtöbb szívrohamban szenvedő embernél nem emelkedik a rossz koleszterinszint. Sokkal valószínűbb, hogy metabolikus szindrómában szenvednek - ez az állapot nagy kockázatot jelent a cukorbetegség és a szívbetegségek szempontjából. A metabolikus szindróma akkor határozható meg, ha az alábbiak közül három van: magas trigliceridszint (vérzsír), magas vércukorszint, magas vérnyomás, alacsony „jó” koleszterinszint (HDL-C) és nagy hasi mérés (hasi elhízás).

Elég érdekes, hogy a vér trigliceridjei igen nem megy fel a zsírfogyasztással - akkor emelkedik, ha diétát fogyaszt magas feldolgozott gabonafélékben, keményítőkben és cukorban. A magas szénhidráttartalmú diéták hívei számára sajnos a magas vér trigliceridszint a szívbetegségek egyik fő kockázati tényezője. Ezenkívül az alacsony zsírtartalmú/magas szénhidráttartalmú diéták csökkentik a védő „jó” koleszterinszintet és emelik az inzulint. Ezek az étrendek szerepet játszanak a cukorbetegség kialakulásában, amely a szívbetegségek kialakulásának potenciális kockázati tényezője.

A 2013-as sztatin-irányelvek írói ajánlásaikat tanulmányokra alapozták, amelyek az olyan események kockázatának csökkenését vizsgálták, mint a szívroham a sztatinokkal kezelt emberekben, szemben a placebóval kezeltekkel. Az AHA táplálkozási irányelvei nem idézik Bármi diétás tanulmányok, amelyek azt vizsgálták, hogy egy adott étrend követése csökkenti-e a szívbetegségek kialakulásának kockázatát - mégis adnak étrendi tanácsokat. Miért?

Két elfogadható oka lehet. Az egyik az AHA pénzkereső „Szívellenőrző programja”. A második Robert Eckel - az iránymutatásokat megalkotó testület társelnöke - összeférhetetlensége (és kíváncsi meggyőződései).

Az AHA 1995-ben vezette be a szívellenőrzési programot, és ez eléggé pénzkereső volt, mivel az AHA eladja a szívellenőrzés jóváhagyásának bélyegzőjét az élelmiszer-gyártóknak. Az élelmiszeripari vállalatok 1000 és 7500 dollár közötti összeget fizetnek ki, hogy igazolják őket a Szívellenőrzési Program által - és utána éves megújítási díjak vannak. A program jelenleg 889 élelmiszert támogat "szív egészségesnek".

És a Szívellenőrző program nem az egyetlen módja annak, hogy az AHA részesüljön a nagy élelmiszer-ipari vállalatokból. A 2012–2013-as éves jelentésében az AHA élete során legalább 1 millió dollárt sorol fel a Conagra, a Quaker Oats és a Campbell Soups között.

Ezen "szív egészséges" ételek 45 százaléka - több mint 400 - hús; 92 feldolgozott hús - amelyekről kiderült, hogy semleges vagy negatív hatással vannak a szív egészségére.

Még problémásabbak a hozzáadott cukrot tartalmazó ételek. Az AHA azt javasolja, hogy a nők kevesebb, mint 6 teáskanál (100 kalória) cukrot fogyasszanak naponta, a férfiaknál pedig kevesebb, mint 9 teáskanál (150 kalóriát). Mégis vannak olyan elemek, amelyeknek a szívellenőrzési program jóváhagyása ellenére megkapja a jóváhagyást annak ellenére, hogy közel vannak a cukorhatárhoz, vagy meghaladja azt, például Bruce Yams kandírozott édesburgonyája és az Healthy Choice Salisbury Steak. Valójában 2010-ig a Heart Check imprimaturot a Chocolate Moose Attack nevű italra bélyegezték, amely unciánként több cukrot tartalmazott, mint a szokásos Pepsi.

Idáig a Szívellenőrzés számos transz-zsírtartalmú ételt jóváhagyott, amelyek emelik a rossz koleszterint és csökkentik a jó koleszterint, többek között az egészségre gyakorolt ​​káros hatások mellett, mint például a gyulladás fokozása és a kalcium lerakása az artériákban.

Az étrendi irányelvekhez hasonlóan az AHA Szívellenőrzési Program úgy tűnik, hogy csak az ételek koleszterinszintre és vérnyomásra gyakorolt ​​hatásával foglalkozik. Eközben az 1970-es évek óta az éves cukorfogyasztásunk az egekbe szökkent, a cukorbetegség és az elhízás gyakorisága mellett.

Ezzel eljutottunk Dr. Robert H. Eckel, a munkacsoport társelnöke. Az "élelmiszer, ital, táplálkozás, egészség és wellness" szakterülettel foglalkozó Foodminds tanácsadója. Az Foodminds több mint 30 vezető élelmiszer-, ital- és táplálkozási egységgel dolgozik, hogy „egyablakos konzultációt folytasson… tanácsot adjon az élelmiszer- és italgyártó vállalatoknak az elkövetkező FDA Nutrition Facts címke-nagyjavítás körüli bonyolultságok eligazodásában”. Más szavakkal, az Foodminds a „Big Food” lobbitársasága.

És akkor itt van ez:

Dr. Eckel „tudósnak és hatnapos kreacionistának valló embernek, valamint a Kreativitáskutató Intézet technikai tanácsadó testületének tagjaként” jellemzi magát. Sok tudós vallásos. Ez nem kérdőjelezi meg dr. Eckel vallási meggyőződése, de megkérdőjelezi képességét gondolkodj tudományosan. Úgy véli, tudományos bizonyíték van arra, hogy a világ hat nap alatt jött létre, és hogy az evolúció nem létezik. Ennek legalább a szemöldökét fel kell vonnia, ha a tudományosan megalapozott étrendi tanácsadással megbízott befolyásos testület társelnökének pénzügyi érdekkonfliktusa van és prozelizál olyan tudományok ellen, amelyek tudományellenesek.

A gyakorlati útmutatások mind a közrendet, mind az orvosi gyakorlatot érintik. Arra kell számítani, hogy a szakmai orvosi szervezetek - mint az American Heart Association - megvizsgálják minden az étrend és a szívbetegség kockázatával kapcsolatos bizonyítékok.

Az amerikai népnek bíznia kell abban, hogy csak pártatlan tudósok írnak irányelveket. Biztosnak kell lennünk abban, hogy ezek a szakértők nem a vállalati érdekek előmozdításán fáradoznak, és hogy nem támogatják azokat a meggyőződéseket, amelyek messze kívül esnek a tudományos fősodorban. Az elismert kreacionista, aki éttermi lobbival konzultál, aligha tűnik megfelelő választásnak e kritériumok teljesítéséhez.

Az elmúlt néhány évtizedben az AHA az alacsony zsírtartalmú, magas szénhidráttartalmú étrendet támogatta, mint a szív egészségének egyik alapkövét. Nagyon nyilvános álláspontot foglalt el, miszerint a telített zsírok jelentik a szívbetegségek kockázatának egyik fő mozgatórugóját, és az egyre növekvő bizonyítékok alapján, amelyek szerint ez holtan rossz, nagyon kellemetlen helyzetbe kell hozniuk őket. És mégis a tudomány alapvető követelménye - szemben a propagandával - az, hogy amikor egy hipotézisnek ellentmondó bizonyítékot újra és újra megismételnek, akkor ezt a hipotézist el kell hagyni.

Azt az elképzelést, hogy a nagy mennyiségű telített zsír elfogyasztása az artériák megkeményedését okozza - az úgynevezett „diéta-szív hipotézis” -, más hiteltelen hitrendszerekkel együtt el kell vetni. A kreationizmus jut eszembe. Fellép-e az AHA a tányérra?

Az Amerikai Szívszövetség a közzététel idején nem küldött megjegyzést.