Emberkereskedelem, összeesküvés, Min Mans

Olyan sokféle módon lehet „kereskedelem” vádjával letartóztatni az letartóztatásokat, minden egyes kábítószerre külön kötelező minimális börtönbüntetést szabnak ki. A kötelező minimális börtönbüntetést a kábítószer súlya szabja meg. Több mint 28 gramm kokain birtokában van, és magának van olyan kokain-kereskedelme, amely> 28 gramm 200 gramm alatt van. A kannabisz azonban kissé másképp viselkedhet, mivel több mint 300 kannabisznövény birtoklása (súlyuktól függetlenül) a kannabisz-kereskedelem díját jelenti.

emberkereskedelem

Itt vannak az emberkereskedelem igazolásának alapjai. Használjuk a 28 grammot meghaladó kokain-kereskedelem népszerű vádját. Az államnak négy elemet kell igazolnia: (1) hogy az alperes tudatosan vásárolt vagy birtokolt egy bizonyos anyagot, (2) az anyag kokain volt, (3) a mennyiség 28 gramm vagy annál nagyobb volt, és (4) az alperes tudta, hogy az anyag kokain.

Ha úgy tűnik, hogy az emberkereskedelem vádja csak egy kokain-vád felszámolása, akkor igazad van. A probléma az, hogy a büntetések sokkal súlyosabbak, és gyakran a bizonyítékok mennyisége és a bizonyítékok fajtája messze eltér a tipikus birtoklási vádtól. Például a rögzített telefonbeszélgetések, a bizalmas informátorok, a telefonos nyilvántartások és a titkos ügynökök nagy szerepet játszhatnak egy emberkereskedelem ügyében, míg ilyen nyilvántartásokat nem egyszerű birtoklási díjjal látunk.

Minimális kötelező mondatok

Az imákra 2019 októberében válaszoltak, amikor csökkentették a hidrokodon kereskedelmére vonatkozó büntetéseket. Még 2014-ben jogszabályaink csökkentették az oxikodon-kereskedelem minimális kötelező büntetését. Itt vannak az újabb, továbbfejlesztett és kevésbé drákói irányelvek:

Mert Hidrokodon-kereskedelem, Legalább 28 gramm és 50 gramm kell ahhoz, hogy 3 évre kötelező minimális börtönbüntetést és 50 000 dolláros bírságot kapjon,

több mint 50 gramm hidrokodon, de kevesebb, mint 100 gramm egy 7 éves kötelező minimum büntetés 100 000 dollárral,

100 gramm és 300 gramm hidrokodon esetén 15 év kötelező börtönbüntetés jár, plusz 500 000 dollár bírság, végül,

200 gramm és 30 kilogramm közötti hidrokodon 25 év kötelező minimális börtönbüntetés, ráadásul 750 000 dollár bírság.

A büntetés Oxikodon-kereskedelem csökkent is, 2014. július 1-jétől az új irányelvek a következők:

7–14 gramm oxikodon 3 év kötelező minimális börtönbüntetést és 50 000 dolláros bírságot okoz,

14–25 gramm oxikodon 7 év kötelező börtönbüntetést és 100 000 dolláros bírságot von maga után,

25–100 gramm oxikodon 15 év kötelező börtönbüntetést von maga után, plusz 500 000 dollár bírsággal, végül,

100 gramm és 30 kilogramm közötti oxikodon 25 év kötelező börtönbüntetést és 750 000 dollárt jelent.

Itt van egy példa a minimális kötelező börtönbüntetés mert Heroinnal való kereskedelem: ha elkapják:

  1. a. 4 grammnál nagyobb, de 14 grammnál kevesebbet kötelezően 3 év börtönbüntetésre ítélnek, és az alperest 50 000 dollár bírság megfizetésére kötelezik.
  2. b. Legalább 14 gramm, de kevesebb, mint 28 gramm, ezt a személyt kötelező minimum 15 év börtönbüntetésre ítélik, és az alperest 100 000 dollár bírság megfizetésére kötelezik.
  3. c. 28 gramm vagy annál nagyobb, de 30 kilogramm alatti súlyú személyt kötelező minimum 25 naptári évig terjedő szabadságvesztésre ítélnek, és 500 000 dollár bírságot fizet.

Kannabisz-kereskedelem egyszerűen kannabisz töltettel rendelkezik, de valamivel nagyobb súlyt igényel, ahogy azt elképzelheti,

  1. 25 font felett, de kevesebb mint 2000 font (vagy 300-2000 növény) alatt a kötelező minimális börtönbüntetés 3 év, és 25 000 USD bírság;
  2. 2000 font - 10 000 font (vagy 2000 - 10 000 növény) között a kötelező legkisebb börtönbüntetés 7 év, és 50 000 USD bírság;
  3. 10 000 font vagy annál nagyobb (vagy 10 000 vagy annál több kannabisznövény) kötelező kötelező börtönbüntetése 15 naptári év, és 200 000 dollár pénzbírság.

Kokain-kereskedelem minimális kötelező börtönbüntetéssel rendelkezik az alábbiak szerint:

  1. 28 gramm - 200 gramm kötelező minimum 3 év börtönt és 50 000 dolláros bírságot von maga után;
  2. 200 gramm - 400 gramm kötelező minimum 7 éves börtönbüntetést és 100 000 dolláros bírságot von maga után;
  3. 400 gramm - 150 kilogramm kötelező minimum 15 év börtön és 250 000 dolláros bírság;
  4. több mint 150 kilogramm első fokú bűncselekmény, amelyet életfogytig tartó szabadságvesztéssel büntetnek, és alkalmatlan a diszkrecionális idő előtti szabadon bocsátásra (a kegyelem vagy az orvosi kivételével).
Az ecstasy-kereskedelem/MDMA (metilén-dioxi-metamfetamin)
  1. 10 gramm vagy annál nagyobb, de kevesebb mint 200 gramm kötelező minimum 3 év börtön és 50 000 dolláros bírság;
  2. 200 gramm - 400 gramm kötelező minimum 7 éves börtönbüntetést és 100 000 dolláros bírságot von maga után;
  3. 400 gramm vagy annál nagyobb minimum 15 év börtön és 250 000 dolláros bírság;
  4. több mint 150 kilogramm első fokú bűncselekmény, amelyet életfogytig tartó szabadságvesztéssel büntetnek, és alkalmatlan a diszkrecionális idő előtti szabadon bocsátásra (a kegyelem vagy az orvosi kivételével).

LSD-kereskedelem (LYSERGIC ACID DIETHYLAMIDE, nem a kormányunk találta ki ezeket?) [mellékes megjegyzésként körültekintő figyelmet kell fordítani arra, hogy az állam ne vegye bele a "papír" súlyát a gyógyszer teljes súlyának részeként, az LSD teljes súlyát másképp lehet kezelni, mint az oxikodon tablettáknak tulajdonított teljes súlyt, például]

  1. 1 gramm vagy annál nagyobb, de kevesebb mint 5 gramm kötelező minimum 3 év börtönbüntetést és 50 000 dolláros bírságot von maga után;
  2. 5 gramm - 7 gramm kötelező minimum 7 év börtönt és 100 000 dolláros bírságot von maga után;
  3. 7 gramm vagy annál nagyobb minimum 15 év börtön és 250 000 dolláros bírság;
Metamfetamin (kristálymeth stb.) Kereskedelme
  1. 14 gramm és 28 gramm közötti minimum 3 év börtönbüntetést von maga után, minimum 50 000 dolláros bírsággal, vagy,
  2. 28 grammtól 200 grammig kötelező minimum 7 éves börtön jár, plusz 100 000 dolláros bírság, és,
  3. 200 gramm vagy annál nagyobb minimum 15 év börtönbüntetés, ráadásul 250 000 dollár bírság.

Számos olyan tényezőt kell figyelembe venni, amelyet John Guidry büntetőjogász figyelembe vesz az emberkereskedelem vádjainak védelme során, ezért kezdjünk néhány alapismerettel.

Az emberkereskedelem elleni védelem alapjai

Először vitatjuk letartóztatásának körülményeit. Ha a járművében állították meg, volt-e a tisztnek jogi oka a megállásra? Van-e konstruktív birtoklási probléma? Legális volt-e a házkutatás, személy vagy autó? Jogszerű volt-e a házkutatás lefolytatása érdekében kiadott parancs? Hozzáférhettek-e mások a drogok helyéhez? [Ha többet szeretne megtudni a több utassal végzett autókeresésekről, olvassa el a Szemét a csomagtartóban című cikkemet. Ismét megengedhetőek-e az alperes vagy társ-összeesküvő nyilatkozatai, és társ-vádlott nélkül megsértik-e az alperes alkotmányos jogát, hogy szembenézzen vádlójával ? Törvényes volt-e a tisztek és a bizalmas tanúk magatartása, a vádlottat beszorították-e? Volt-e vádlottjának hozzáférése olyan helyre, ahol kábítószert találtak (azaz bezárt széfet)?

A kábítószer súlya döntő szerepet játszik egy emberkereskedelem ügyében. Tehát, ha a tömeg éppen meghaladja az emberkereskedelem mennyiségét (azaz mondjuk 30 gramm kokaint), akkor Mozgás bizonyítékokat nyújthat be. Ilyen esetben arra kérjük a bírót, hogy engedélyezze védelmi szakértőnknek, a saját laboratóriumával rendelkező tudósnak, hogy mérlegelje újra a bizonyítékokat, gyakran olyan módszereket alkalmazva, amelyek magukban foglalják a gyógyszer melegítését a nedvesség felszabadulásának lehetővé tételére, de nem annyira hő, mint hogy megváltoztassa a gyógyszer kémiai összetételét. Kevesebb nedvesség mellett tudományosan pontosabb beszámolónk van arról, hogy a gyógyszer mekkora részét "kereskedték". Egyes bíróságok ilyen indítványt adnak, mások nem. Az alperesnek egy kis pénzbe kerül egy ilyen szakértő alkalmazása (950–1750 dollár), de a kifizetés óriási lehet, mert szoros súlyú esetekben nem akarjuk elfogadni az FDLE szavát egy ilyen fontos kérdésben. Gyaníthatja, hogy a kormány által fizetett FDLE-dolgozók által visszahozott súlyok nagyban eltérhetnek az elfogulatlan, független laboratóriumok által termeltektől. Gyakran előfordul, hogy az állami laboratóriumok nem mérlegelik helyesen a gyógyszereket, és kihívásokat lehet felvetni ezen eljárások (vagy azok hiánya) alapján. Ha többet szeretne megtudni arról, hogy miként lehet ezeket az eseteket mérlegelési problémák miatt megsemmisíteni, tekintse meg cikkét "Hogyan mérjünk kábítószert emberkereskedelem ügyében" címmel.

Gyakran előfordul, hogy egy emberkereskedelem esetén a LEGFONTOSABB KIHÍVÁS magában foglalja a laboratóriumi elemző következtetéseit, mivel ezek a laboratóriumi elemzők hanyagak lehetnek a statisztikák, a hibaarányok és a magabiztosság megértésével. Általánosságban elmondható, hogy a laboratóriumi elemző tudományosan bízik egy oxikodon tabletta tesztelésében, de nem biztos, hogy a fennmaradó 200 teszteletlen tabletta szintén oxikodon. Más szavakkal, az FDLE nem tesztel minden tablettát emberkereskedelem esetén, és ez tudományos bizonyítási problémát vet fel (vagy annak hiányát). Ennek oka statisztikák, és a laboratóriumi elemzők tudományosan megengedett magabiztossága a tesztelt tabletták száma alapján. Például, ha csak egy tablettát teszteltek (ahogy az FDLE általában teszi), akkor a magabiztosságuk, hogy a többi tabletta is tartalmaz oxikodont, legfeljebb legfeljebb további 9 hasonló kinézetű tablettára terjed. Ha az FDLE-nek 200 tablettát adnak be, és csak egyet tesztelnek, ne engedje, hogy tanúskodjanak arról, hogy bizonyítottak az emberkereskedelemben. Nem. Csak egy tabletta tesztelésével bizonyították, hogy a 200 tabletta közül legfeljebb 10 valójában oxikodon. Az ügyet elutasították.

Néhány emberkereskedelem esetében rendkívül fontos a laboratóriumi elemzővel való elmélyülés. Az ügyvédjének meg kell szereznie a "laborköpeny" másolatát az FDLE laboratóriumától, mivel ez a mappa tartalmazza az összes mérést és az elvégzett teszt részleteit. Amikor egy emberkereskedelem esetén a laboratóriumi jelentés "99,7-es bizalmat" állít eredményükben, akkor csak azt állítják, hogy 99,7-ben biztosak abban, hogy a 200 tabletta súlya pontos. Nincsenek 99,7 abban, hogy mind a 200 tabletta oxikodont tartalmaz. Statisztikailag, tudományosan csak abban bízhatnak, hogy ezek közül a tabletták közül néhány oxikodont tartalmaz. Mondjuk 28 tablettát kellene tesztelniük, hogy biztosak lehessenek abban, hogy a 172 tabletta oxikodont is tartalmaz. Előfordulhat, hogy az ügyvédjének törvényszéki vegyészt kell felvennie, hogy segítse az FDLE laboratóriumi elemzőjének lerakódását, hogy elcsúfítsa a gyakran félrevezető FDLE laboratóriumi jelentéseket. Végül is ez az elemző az a személy, aki bebizonyítja, hogy ez az eset emberkereskedelem, szemben a puszta birtoklással. Meglepődne, hogy az állam milyen gyakran nem tudja ezt bizonyítani!

Még mindig sok védekezés áll rendelkezésre az emberkereskedelem vádjának legyőzésére, az egyik ilyen védekezés úgynevezett "vényköteles védelem". Legfőbb oka annak, hogy ilyen védekezésben részesülünk a könyveken, az, hogy sok orlandói állampolgár nem hordja a gyógyszerét a szükséges tablettás üvegben. Mint ilyen, amikor a rendőrség palack nélkül látja a tablettákat, egyszerűen letartóztatnak, ahelyett, hogy tényleges "vizsgálatot" végeznének (emlékszel, amikor a rendőrség ilyeneket tett?) Annak bizonyítására, hogy a kábítószert - valójában - megfelelően írták fel.

Összeesküvés az elkövetésre.

És hogy az emberkereskedelem milyen vita lenne teljes az összeesküvési kérdések említése nélkül. Igen, sok emberkereskedelem valóban "összeesküvés az elkövetésre". Ahol a vádlott részvétele az összeesküvés-vállalkozásban a lehető legkevesebbnek tűnik, nincsenek előkészületek vagy más védőkkel való találkozók, a floridai bíróságok hajlamosak voltak elutasítani az ilyen összeesküvés-vádakat. „Az összeesküvés és a fellebbező részvételének megállapítása érdekében az államnak bizonyítania kell„ két vagy több személy közötti bűncselekmény elkövetésére vonatkozó kifejezett vagy hallgatólagos megállapodást vagy egyetértést ”, valamint e bűncselekmény elkövetésének szándékát. Seriff v. Állapot, 780 So.2d 920, 921 (Fla. 4. DCA 2001). „A megállapodás közvetlen igazolása nem szükséges; a körülményekből következtetni lehet rá. ” Arguelles v. Állapot, 842 So.2d 939 944-ben. A floridai bíróságok érvényben tartották az összeesküvésről szóló ítéleteket, ahol a védők részt vesznek olyan találkozókon, megállapodásokon és tárgyalásokon, amelyek illegális drogok eladásához vagy megvásárlásához vezetnek, amelyek ilyen adás-vételhez vezetnek. Pino v. Állapot, 573 So.2d 151, 152 (Fla. 3d DCA 1991).

Gyakran előfordul, hogy a lusta ügyészek összeesküvéssel vádolják az állampolgárokat pusztán azért, mert kiderült, hogy az illető jelen van egy kábítószer-tranzakció során. Más szavakkal, az államnak nincs bizonyítéka a "megállapodás" fennállására. Az egyik floridai bíróság szépen fogalmazott, kijelentve, hogy amikor "a vádlott csupán jelen van a bűncselekmény helyszínén, tudott a bűncselekményről, vagy akár másokat is segített a bűncselekmény elkövetésében", akkor ezek az esetek "nem megfelelőek, egy összeesküvés meggyőződés fenntartása érdekében " Dieujuste v. Állapot. 86 So.3d 1209 (Fla. 4. DCA 2012) idézve Jackson v. Állapot, 74 So.3d 563-nál. A megállapodás igazolása nélküli esetekkel kapcsolatos további információkért olvassa el cikkemet "Összeesküvések vannak mindenütt".

A minimális kötelező mondatok lefelé történő távozása

Ha elég szerencsétlen ahhoz, hogy minimális kötelező büntetést kapjon emberkereskedelem vádjával, akkor legalább jogosult lesz arra, hogy időt nyerjen erre a büntetésre. Mastay v. McDonough, Floridai Korrekciós Minisztérium, 928 Tehát. 2d 512 (Fla. 1. DCA, 2006). De miért nem próbálja meg megszabadulni a kötelező minimumtól? Ehhez a bírónak (vagy ügyésznek) meg kell győződnie arról, hogy az ügy "lefelé indulási büntetésre" jogosult. Bármely mondat, amely a minimum alatt van, lefelé haladónak számít. Tehát, ha Önnek legalább 15 év kötelező érvényű, és a bíró 14 évet ad Önnek, az lefelé indul, és a bírának írásban fel kell sorolnia az ilyen okok megadásának okait. A bíró nem tud okot kihúzni a levegőből, a távozás egyetlen jogi okát a floridai 921.0026. Az alapszabály tíz olyan körülményt sorol fel, amelyek jogosultak a távozásra. Például, ha a távozásról az ügyész vádmegállapodás részeként állapodik meg, az ilyen távozás törvényes. Vagy ha a vádlott a bűncselekmény elkövetésekor túl fiatal volt ahhoz, hogy megértse a következményeket, ez is indok a távozásra. És így tovább, és így tovább. Ha többet szeretne megtudni a távozási mondat néhány okáról, olvassa el cikkemet "További igazságtalanság a kötelező kötelező mondatokból".

Jelenleg a törvény meglehetősen homályos az emberkereskedelem kötelező minimumára vonatkozó bizonyos lefelé induló ítéletekkel kapcsolatban. A távozás leggyakoribb oka az állammal kötött vádmegállapodás. De megállapodás hiányában a távozási mondat felfelé irányuló csata lesz. A távozás melletti érv azzal kezdődik, hogy megnézzük magát az emberkereskedelemről szóló törvényt. Mint minden büntető törvényben igaz, távozási ítélet megengedett, hacsak a törvény kifejezetten másként nem rendelkezik. A legelterjedtebb, az indulás tilalmát magában foglaló díj olyan nyelvet tartalmaz, amely szerint a díjat "napról napra kell kézbesíteni". Ilyen esetekben a törvényhozás egyértelmű, hogy nem engedélyezett szünetek. Ilyen nincs az emberkereskedelemről szóló törvényekkel. Az emberkereskedelemről szóló törvény tiltja az idő előtti szabadon bocsátás bizonyos formáit, de időt nyer. Lát Állam v. Steadman, 827 Tehát. 2d 1022 (Fla. 3d DCA 2002)

Azok számára, akiket érdekel a floridai emberkereskedelemről szóló törvény alkotmányossága, meg kell jegyezni, hogy a szövetségi bíróság csak pár évvel ezelőtt nyilvánította alkotmányellenesnek Floridában a drogtörvényeket. Sajnos később a floridai bíróságok "alkotmányosnak" találták őket. Ennek ellenére a szövetségi határozatban szereplő elemzés még mindig alapos indokolás, bár ez nem jó törvény. Ahhoz, hogy lássuk, hogyan történt ez, vissza kell térnünk 2002-re, amikor floridai törvényhozásunk Floridát tette az egyetlen olyan államba, ahol drogbűnözés valósítható meg anélkül, hogy az állampolgár valaha is tudta volna, hogy az anyag illegális drog (ezt az elemet "tudósnak hívjuk"). követelmény "vagy" mens rea "). A floridai törvény ezen változása azt eredményezte, hogy a szövetségi bíróság alkotmányellenesnek nyilvánította a 893.13. Szakasz szerinti állami drogtörvényeinket. Bár ez jó hír volt, amíg tartott, fontos megjegyezni, hogy a floridai bíróságokat nem kötötte ez az új döntés. Erről a fontos elemzésről további részletekért olvassa el a következő cikkeket: „Miért van alkotmányellenes a floridai drogtörvény?”, „Hogyan fognak reagálni a floridai bíróságok a szövetségi bíróság floridai drogtörvényt elütő határozatára?”, „Az alkotmányellenesnek nyilvánított floridai drogtörvény” című cikkekre nem utolsósorban: "A floridai Legfelsõbb Bíróság alkotmányosnak nyilvánítja a kábítószer-törvényt - a férfiak Rea RIP

Igen, mindez bonyolult, és nap mint nap megjelenik az új esetjog, amely megváltoztatja elemzésünket. Így annál is inkább felhívni John Guidry bűnügyi ügyvédet e kérdések megvitatására. Ne beszéljen a rendőrséggel, vagy akár a barátaival az ügyéről, mindenképpen hívjon először. Köszönöm.