Itt van egy egyszerű tipp

Megígértem, hogy visszatérek az általam felépített Mac Mini szerverhez, és megosztottam veletek, hogyan kell ezt megtenni. Ez egy kis kezdet lesz.

Az egyik dolog, ami megzavarja az embereket, a fájlformátumok. Veszteségmentesen tömörítve, például FLAC vagy ALAC, vs. tömörítetlenül, például WAV vagy AIFF. Melyiket a legjobb választani és miért?

Talán írhatnék erről néhány kötetet, de ehelyett hadd ossza meg veletek a véleményemet.

A lemezterület olcsó. Ne zavarja a veszteségmentes tömörítést. A FLAC nem fog működni a Mac szerveren, és így csak az ALAC marad (Apple Lossless). Rengeteg vélemény van erről a két formátumról, és itt van az enyém. Pozitívum, hogy nem kérdés, hogy mindkettő tökéletes lejátszást nyújt. Negatívumként sokan úgy érzik, hogy nem hangzanak olyan jól, mint tömörítetlenül. Hogy lehet ez? IMHO szerintem az zajlik, hogy a dekódoláshoz szükséges megnövekedett lóerő a hangminőség csökkenését eredményezi. ’Nem mondtam. A memória olcsó, miért tömörít?

A tömörítetlen kétféle ízben kapható: WAV és AIFF. A WAV egy Microsoft formátum, az AIFF pedig az Apple nagyon közeli verziója. A Mac Mini szerver mindkettőt támogatja, de itt a választás egyszerű: AIFF.

A WAV nem támogatja a borítót, az AIFF pedig támogatni fogja. Vége a történetnek. Egyformán hangzanak.

Tehát használja az AIFF-et minden médiájához, és az élet jó lesz. Egy hamarosan megjelenő kiadásban bemutatom, hogyan lehet könnyen átalakítani a WAV-ot AIFF-be.

Paul McGowanról

Paul McGowan a PS Audio (The 'P) társalapítója, és 1974 óta tervezi, építi és élvezi a csúcskategóriás hanganyagokat. A feleségével, Terrivel és négy fiával: Lonnal, Seannal, Scotttal és Boulder Coloradóban él. Rob. Hobbija a túrázás, a síelés, a főzés, a kézműves kenyérsütés. Jelenlegi nagy projektje, kivéve a sztereókkal való játékot, a Carbon Chronicles című könyvsorozatot írja. Az Első könyv, az Elveszett krónika folyamatban lévő munka. Megtekintheti erőfeszítéseit a http://www.paulmcgowan.com címen

31 MEGJEGYZÉSEK

Tömörítetlenül használom a FLAC-ot - mindkét világ legjobbja. A db poweramp-ot használom az összes CD-m felvételéhez, és van lehetőség FLAC-ra másolni különböző tömörített szinteken, beleértve azt is, amely egyáltalán nem tömörít. Tehát használja a FLAC-ot, amellyel a legtöbb adatfolyam/elektronika működik. Még mindig használhatja a borító, az értékelés, a címkék stb. Összes előnyét és nincs tömörítve, ezért (elméletileg) nem használja fel azt az extra lóerőt, amelyet megemlít. Hallgatási teszteken azt találom, hogy valamivel jobban hangzik, mint a normál tömörített FLAC.

Nincs olyan, hogy a FLAC "tömörítetlen", amivel tisztában vagyok. A FLAC IS tömörítve, tömörítetlenül körülbelül a tér felét foglalja el.

Szia Paul.Igen van.
Ez egy olyan kiegészítő szolgáltatás volt, amelyet a db poweramp beépített a szoftverébe. Tömörítetlen FLAC - mint egy WAV fájl, de a jobb címkézés további előnye.
Idézem:-"A FLAC kódoló megfogalmazása megváltozott, és tartalmaz egy FLAC tömörítetlen kódolási opciót is (amely tömörítetlenül tárolja a hangot azok számára, akik WAVE PCM-et szeretnének, de jobb azonosítóval vannak ellátva)."
http://www.audiostream.com/content/dbpoweramps-flac-lossless-uncompressed-wish-come-true
Remélem ez segít ……

Talán ez csak terminológia. A FLAC a Free Lossless Audio CODEC rövidítése, és a Lossless definíció szerint tömörítve van. A fájlméret s kisebb, mint az eredeti. Ha ez a „tömörítetlen” FLAC azonos méretű, mint az eredeti WAV fájl, akkor az megfelel, de mindaz, ami valóban történik, ebben az esetben megtartották WAV-nak és egyszerűen módosították a fejlécet. Ez az AIFF.

A tömörítetlen FLAC AIFF felett történő alkalmazásának további előnye, hogy a FLAC magas Rez lehet (pl. 24/192) - ami szerintem nem lehetséges az AIFF-fel.
Az egyetlen dolog, hogy a FLAC nem működik az Apple termékein - lökhárító !
Átkozott Apple és tudatlan módszereik !

Az AIFF minden mintavételi gyakorisággal és bitmélységgel működik.

Russell, mivel tudatlansággal vádolta az Apple-t, hadd hívjam fel a figyelmet arra, hogy az Apple iTunes 32 bites, 384 ezer felbontású Apple Lossless és AIFF fájlokat fog lejátszani. A FLAC pedig általában nincs tömörítve. Veszteségmentes tömörítési rendszere nagyon hasonlít az Apple Lossless-hez, amelyet több évvel a FLAC után vezettek be. Úgy tűnik, hogy a DB PowerAmp lehetővé teszi a tömörítetlen FLAC használatát, de ez csupán annyi metaadatopciót ad neki, amelyek nem állnak rendelkezésre a WAV-ban. Ezek a metaadat-beállítások mindig elérhetők az Apple Lossless és az AIFF szolgáltatásokban.

Ez az a fazék, amely feketének nevezi a kannát! Az Apple a gerincét jelenti annak a zenei produkciós iparnak, amely elfogadja az AIFF-et, amely hasonló a RAW audióhoz, és amelyet világszerte felvevő stúdiókban használnak fel, mivel az emberek általában 24 bites audióval dolgoznak annak előállításához. A 24bit - 96khz például több mint elegendő felbontás ahhoz, hogy a valós analógokat utánozza. Az AIFF ezt támogatja. Javaslom, hogy végezzen 1 perc kutatást, mielőtt megmutatja tudatlan útjait. Ön kijelenti, hogy a FLAC nem működik az Apple termékein, így hogy van ez 2001 óta lehetőségem az almatermékeimre (torony, laptop), de mindig az AIFF-szel jártam, mert hosszú távon több értelme van. Most, hogy az ALAC-nak nyílt forráskódú és ingyenes programot kínáltak, most megosztom a 24 bites hangot, de archiválom az AIFF 24 bites fájlban. Úgy hangzik, mintha még soha nem szakítottál volna hangot az LP lemezről, amely hússal és burgonyával rendelkezik ahhoz, hogy az összes bitet 24 bites formátumban töltse fel. Naponta teszem ezt az ügyfelek szolgáltatásaként, és senki sem kér FLAC-ot. AIFF vagy WAV, ha komolyan gondolja a dolgokat.

Köszönöm, Paul - éppen arra volt szükségem!

A veszteségmentes zene nagyobb helyet igényel, mivel a felbontás növekszik, és sokkal gyorsabban felemészti a meghajtót, mint egyesek számítani tudnak rá. A gyártó szempontjából fontos elősegíteni a relatív „lemezterület olcsóságát”, amikor körültekintő elősegíteni a DSD formátum megjelenését és annak óriási zsír-zsír-zsír térfogyasztási fájlméretét. Ez azt jelenti, hogy rájöttem, hogy a közösségben sokan könnyen megengedhetik maguknak a nagyfelbontású veszteségmentes WAV, AIFF és DSF fájlokkal töltött könyvtárak számára szükséges lemezterületet. De ez nem mindenki. 😉

Gondolom, attól függ, hogy mekkora a könyvtárad. A terabájt lemezterület ma kevesebb, mint 100 dollár, és több mint 1000 CD-t tartalmazhat, tehát CD-nként kevesebb, mint 0,10 USD, ha azokat tömörítetlen fájlokban tároljuk. Azt mondanám, hogy ez elég olcsó.

Hány teljes hosszúságú, 2,8 MHz-es és 5,6 MHz-es DSD-lemez tárolható 1 terabájtos meghajtóban? Nem megfeledkezve egy formázott 1 TB meghajtóról, lényegesen kevesebb terabájtot igényel. Olvastam, hogy egy óra sztereó a DSD 2.8-nál kb. 2,4 GB, az 5,6 pedig ennek kétszerese. Kérem, javítson ki, ha ez téves.

Ott biztosan van egy problémád. Ha az albumok mind nagy felbontásúak, akkor talán a veszteségmentes kódolás lesz a következő legjobb alternatíva, mivel feleannyi lemezterületet használhat ugyanolyan méretű könyvtárhoz.

Nem ismerek Ted Smith-en kívül senkit, akinek ilyen nagy a könyvtár, de nem csomagolja be, csak vásárol még HD-t és tömörítetlenül tartja őket.

Az AIFF formátumban mentett, teljes hosszúságú, 24/96-os felbontású LP mérete általában 1,3 GB.
Az ALAC körülbelül 800 MB-ra csökkenti (ad vagy vesz).

Mindig archiválok az AIFF-be - és a torrenteken keresztül megosztom, mint ALAC. jó kompromisszum. A FLAC mindig is ott volt, de én egyszerűen kényelmesebbnek találom az ALAC-ot, és a régebbi rendszereken (2006 előtt) a FLAC egy HOG rendszer. Nem mindenkinek vannak legújabb és leggyorsabb emberei.

Az általános célú számítógépek, például a Mac Mini használatának hátránya, hogy továbbra is általános célú számítógép, operációs rendszerrel, amely mindenre és mindenre alkalmas. Számos segédprogram és funkció fog futni, amelyeket soha nem fog használni a zeneszerver funkcióban, és szükségtelenül hozzáadja a rendszer általános költségeihez. Más megközelítés egy robusztus hardver, amelyet dedikált számítógépre terveztek zenei szerverként, például a Bryston BDP-1 vagy a BDP-2. Ezek minimalista Linux operációs rendszert használnak egy és csak egy dolog elvégzésére. A veszteségmentes formátumok fordításával járó rendszerköltségeket könnyebben be kell tartani egy optimalizált rendszernek. Ez egy jó hétvége, hogy tesztet tudjon indítani magának. Itt van egy javaslat. A HDTracks jelenleg 10% -os árengedménnyel rendelkezik. Használja a „HDMEMORIAL10” kódot. Töltsön le két verziót, egy veszteségmentes tömörítést az egyik tömörítetlenül: „Az Audiogon bemutatja a füle ébresztő mintavevőjét”. Kedvezmény nélkül is megteheti az egyes verziókat (akár 192K/24-bites) 4,98 dollárért. A rendelkezésre álló formátumok közé tartozik az AIFF, ALAC, FLAC és WAV. Ne töltse le az „AFLAC” fájlt. Csak egy kacsát kapsz. Legyen biztonságban, és kérjük, őrizze meg az „Emlékművet” az emléknapon.

Szóval, Paul, mikor fogod a PWT-t AIFF-re vagy WAV helyett játszani? Van néhány HiRez fájlom WAV-ban, mert a PWT csak ennyit fog olvasni! 🙁 Még nincs NAS-em, így csak lemezek vannak. Valakinek ezt rendezni kell, és készítenie kell egy dedikált zenelejátszót, amely könnyen használható (plug and play), számunkra analfabéták!

Emlékeztetem arra, hogy olvastam, hogy bár a PerfectWave Dac fájlokat konvertál WAV-ba a lejátszáshoz, jobban fog hangzani, ha WAV-fájlokkal látják el, és nem kell más típusú fájlt feldolgoznia. Ezt szem előtt tartva konvertáltam az összes nagy felbontású FLAC fájlomat WAV formátumba, és most, hogy a HD Tracks rendelkezik WAV opcióval, fájlokat töltsek le ebben a formátumban. Valami megváltozott a WAV fájlok PWD-re történő továbbításával kapcsolatos tanácsokkal kapcsolatban?

Nem, semmi sem változott Az AIFF fájlok WAV fájlok, csak a borítóval a fejlécben. Nem támogatjuk az AIFF-t, de talán meg kellene, ha az Apple megengedi.

Mint te, Paul, úgy döntöttem, hogy a zeném nagy részében az AIFF-et használom, mivel a merevlemez-meghajtó helye olcsó, és engedtem, hogy a túlzott óvatosságom felülkerekedjen rajtam, de biztos vagyok benne, hogy az ALAC ugyanolyan jól hangzik. Mint mondta, mindkét formátum kicsit tökéletes; a DAC-ra továbbított bitek pontosan megegyeznek az Apple Lossless és az AIFF esetében. Ha valaki egy Memory Play kiegészítőt használ az iTunes alkalmazással, például a Bit Perfect vagy a Pure Music, akkor a DAC nagyon alacsony jitter, bit-tökéletes adatfolyamot lát.

Magyarázata, miszerint „több lóerőre van szükség az ALAC dekompresszálásához”, elméletileg érdekes, de a gyakorlatban kétséges. Ha megnézi a Mac Activity Monitor-ot, hogy megnézze a CPU-különbségeket az iTunes-ban (nézze meg a teljes felhasználói és rendszer-CPU terhelést az ablak alján, és várja meg, amíg stabilizálódik a játék megkezdése után, mivel az Activity Monitor lassan frissül ), a különbség nagyon kicsi. A 4 magos i7 MacBook Pro-on most ellenőrizve a rendszer CPU-használatának százaléka 1% alatt marad, akár AIFF-t, akár ALAC-ot játszik. Érdekes, hogy a Bit Perfect vagy a Pure Music párhuzamos futtatása az iTunes-szal magasabb CPU-felhasználást eredményez, de ezek az alkalmazások javítják a hangzást.

Egyetértek azzal, hogy elméletileg kívánatos a CPU-használat csökkentése, mivel lehet, hogy van egy küszöbérték, amely felett a magas vagy erősen ingadozó CPU-használat problémákat okozhat, de hacsak a Mac-je nincs alulteljesítve és nincs jól optimalizálva, nem lesz hangbeli különbség az AIFF és az ALAC között . Az audiofilek mindig hajlamosak olyan különbségeket hallani, amelyek nincsenek, ezért íme az „Occam borotvája” magyarázatom az AIFF és az ALAC közötti hallható különbségre: placebo hatás.

Vigyázzon - Mark Block

Könnyen lehet, hogy ez a helyzet, és nem vitatnám. Nem töltöttem sok időt ezzel, és őszintén szólva nem vagyok biztos abban, hogy valóban van különbség, de akkor voltak-e, amelyek megmagyaráznák, vagy talán nem a tevékenységet, talán más utat jár a számítógépen belül?

Bármi legyen is az eset, álláspontom továbbra is áll: miért kell aggódni miatta? Ne használja veszteségmentesen a végső példányt. Még akkor is, ha veszteségmentes fájlt tölt le, tömörítse ki, majd helyezze a HD-ra. Ha a feldolgozási követelmények vagy a változások miatt van különbség, akkor nem fogja hallani őket.

Néhány új hangszóró megvásárlását követően a kereskedő átadott néhány dalt, amellyel felállította a hangszórókat, amelyeket letöltöttünk a Windows laptopomra. A fájlok AIFF formátumúak. Az összes számomat letéptem a FLAC-ban, mivel állítólag nincs különbség, de amikor meghallottam egy Patricia Barber dalt az AIFF-ben, azt gondoltam, hogy nem emlékszem, hogy ez ilyen jól szólna. Néhány másodperces közvetlen összehasonlítás igazolta azt, amit gondoltam, az AIFF lényegesen jobban szól, mint a FLAC. Ezután megpróbálja újra kitörni a CD-t, hogy meggyőződjön arról, hogy a J River.Larry formátumú vagy másolat van-e a számítógépemen

Néha még mindig az ELAC-ot hallgatom (ez a Dual United Audio, még azok számára, akik túl fiatalok, hogy emlékezzenek rá) 🙂

Elég idős vagyok ahhoz, hogy egy ELAC Miracord (Stanton 681EE-vel) legyen az első lemezjátszóm - az apámtól kapott leosztás. Sokkal szívesebben hallgatom az ALAC-ot. 😉

Az iPod classicom minden dalát CD-ről importálták AIFF használatával. A digitális számára ez nagyon jó.

Köszönjük a dolgok egyszerűsítését. Hozzászólni szeretnék a Münchenben látott eszközhöz. Azt hiszem, tavaly a Stereophile-ban beszéltek róla. Tetszik a magyarázatod a készülék működéséről. Sok értelme van. Ugyanezen témában jelentős javulást hallott a készülékkel kapcsolatban. Ez elhiteti velem, hogy a helyiség lejátszási rendszere jelentős mértékű ingerületet okozott neki. Mivel a szilárdtest és a digitális egyaránt élen jár a hangzásában, érthető, miért történt javulás. Ez azt jelenti, hogy a frekvenciaválasz enyhe szabása nagyon jól meg tudja csinálni a trükköt. Üdvözlettel.

Nem igazán. A következő: a rendszer teljesen jól szólt, mielőtt ezt a darabot betette volna a szobába. Miután elhelyezte, most eltávolított egy réteg szemcsét, amely abszolút nem volt látható. Néha arról van szó, hogy a hibákat addig nem veszik észre, amíg azokat nem távolítják el.

Jobb Mark, Miracord, nem Dual. Még egy 50H-t is kaptam egy kiégett motorral az alagsoromban, az egyik olyan projekt, amelyhez soha nem kerülök hozzá.

Kíváncsi vagyok, hogy valaki végzett-e szobatesztet kiegyensúlyozott mikrofonokkal, hogy megállapítsa, van-e valós hangminőség
különbségek a FLAC-tól az ALAC-ig. Én személy szerint nem hallok különbséget, de jó lenne egy audio spektrum tesztet futtatni
kívül a dobozon.
Bár hallok különbséget az AIFF-től az ALAC-ig vagy a FLAC-ig. Úgy tűnik, hogy csak néhány csúcskategória hiányzik. De nem tudom
számszerűsítse ezt az érzésen kívül, ami a tudományban nagyjából vitatott.

A cikk elolvasása után az elmúlt hetekben az AIFF-ben újrarepegtem a CD-lem. Kizárólag Mac gépeket használok, és nem tervezem, hogy hamarosan elhagyjam az Apple ökoszisztémáját. Eddig minden nagyon jól működik az iTunes-ban, ami a címkézést és az alkotásokat illeti. A dBpoweramp-ot használom a pontos rip képességhez.

De aztán egy másik fórumban rábukkantam erre a szálra, ahol valaki azt állította, hogy az AIFF-ek megsérülhetnek, miközben JPEG-eket ágyaznak beléjük. Valaki tapasztalta ezt? Vagy ez csak félretájékoztatás? Itt van a szál, amire utalok:

Szeretném továbbra is használni az AIFF-eket, mert úgy gondolom, hogy az ALAC menet közbeni dekompressziója felesleges terhelést jelent a számítógépen, ami befolyásolhatja a hangminőséget, míg ez nem az AIFF-ek problémája.

Nem tudom elhinni, hogy 2018-ig tartott, amíg felfedeztem, hogy az ALAC vagy a FLAC preferenciáját tévedtem. A „Lossless” szót mindig a „Nincs tömörítés” kifejezésre gondoltam. Emlékszem, hogy a 80-as évek végén láttam az AIFF-et, amikor megnéztem egy audio CD-n található fájlokat. De látszólag a mac csak így látta a fájlokat. Azt sem vettem észre, hogy az iTunes képes tömörítés nélkül írni/olvasni AIFF-et. Tehát ma vettem egy 3 lemezes albumot a HDTracks.com webhelyről, és megváltoztattam a preferenciámat az AIFF-re, hogy megírhassam az IGAZ CD-ket, majd átalakíthassam ezeket az AIFF fájlokat AAC-ra iPodomhoz. Tehát egy értékes leckét tanultam ma. Ennyit arról, hogy bízunk abban, hogy az Apple Lossless LOSSLESS…
Köszönöm Paul ...

Hagy egy választ Kattintson ide a válasz törléséhez.

Megjegyzés írásához be kell jelentkeznie.

Feliratkozhat kommentálás nélkül is.