Oroszország Szabadság Háza

header1 Pontszámváltozások

A civil társadalom besorolása 1,00-ról 1,25-re javult az ellenzéki vezető és a korrupcióellenes aktivista, Alekszej Navalnij képességének köszönhetően, hogy országos tüntetéseket szervezzen a mozgalom felszámolására irányuló kormányzati erőfeszítések ellenére, valamint az orosz civil társadalom ellenálló képességének az évek óta tartó elnyomás miatt.

A helyi demokratikus kormányzás besorolása 1,75-ről 1,50-re esett vissza a szövetségi kormány döntése miatt, amely nem hosszabbítja meg Tatarsztán autonómiáját garantáló memorandumot, valamint a regionális kormányzók választási cikluson kívüli helyettesítésének folyamatos gyakorlata miatt.

Az igazságügyi keretrendszer és a függetlenségi besorolás 1,50-ről 1,25-re csökkent, mivel a csecsenföldi LMBT-közösség tagjai, akik az év folyamán a regionális tisztviselők által jóváhagyott brutális támadásokat tapasztaltak, és az igazságszolgáltatási rendszer politizáló használata Alekszej Navalnij aktivizmusa.

header2 Vezetői összefoglaló

2017-ben az orosz hatóságok felkészültek a 2018. márciusi elnökválasztásra. Noha nem ez az egyetlen céljuk, az ilyen autoritárius rendszerek Oroszországban a választásokra támaszkodva mutatják be a különböző elitcsoportoknak, hogy a vezető és belső köre megtartja az állam irányítását, és továbbra is politikai és gazdasági hatalommal bírnak.

Az évek óta tartó gazdasági rossz gazdálkodás és stagnálás, a formális és informális politikai gyakorlatok közötti növekvő ellentmondások és a vezetésen belüli konfliktusok azonban bizonytalanságot keltettek a rendszer belpolitikai kilátásaival kapcsolatban 2017 folyamán. A növekvő nemzetközi nyomás veszélye az új USA formájában a szankciók súlyosbították a problémát. Ennek eredményeként az elnökválasztás megközelítése egész évben kihívást jelentett az orosz hatóságok számára.

A kormány megkérdőjelezhető eredményei ellenére új erőszakos fellépéseket folytatott a másként gondolkodók, az ellenzék és az LMBT-lakosság ellen. Például az ellenzéki aktivisták, sőt a közösségi médiában politikai tartalmat közzétevő állampolgárok elnyomása csak fokozta a nyilvánosság tiltakozási kedvét. Hasonlóképpen, a hivatalban lévő kormányzókra és Oroszország uralkodó osztályának más képviselőire irányuló tisztogatások nem javították a rezsim helyzetét, tekintettel annak hatástalan gazdasági és szociálpolitikájára.

Az év során egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy a Kremlnek hiányoztak a gazdasági források az autoriter rendszer stabilizálásához: A legfontosabb elitcsoportok továbbra is nagy korrupcióban vettek részt, a védelmi és biztonsági ügynökségekre fordított kiadások növekedtek, a tartalékalap kimerült, a regionális kormányok hiányai meghaladta az 1,5 billió rubelt (26,5 milliárd dollár), 1 és a régiók és önkormányzatok együttes államadóssága 2,14 billió rubel (37,8 milliárd dollár) volt. 2 Az elitek közötti politikai konfliktusok összecsapásuk gazdasági érdekeikből fakadnak, és fordítva. Például az Alekszej Uljukajev volt gazdasági fejlesztési miniszter ellen indított büntetőeljárás - amelyet 2016-ban Igor Szecin, a Rosneft állami olajvállalat vezetője kezdeményezett - nyilvánvalóan része volt Szekin Dmitrij Medvegyev miniszterelnök hatalmának és erőforrásainak kormánya elleni harcában. Ennek ellenére a Kreml megpróbálta fenntartani az egyensúlyt a versengő frakciók között, hogy megakadályozza egyikük dominánssá válását.

Eközben Alekszej Navalnij ellenzéki vezető folytatta elnökválasztási kampányát, annak ellenére, hogy politikai indíttatású büntetőítéletek miatt eltiltották. A leendő jelöltek közül egyedül csapatának volt világos menetrendje az oroszországi liberális politikai és gazdasági reformokról, és csak Navalnij nagy erőfeszítéseket tett az önkéntesek és támogatók fenntartható regionális hálózatának létrehozása érdekében, még a kormány növekvő nyomása ellenére is.

A szeptemberi kormányzóválasztások azonban azt mutatták, hogy a Kreml még regionális szinten sem érdekelt a valódi választásokban. A folyamatot a regionális politikai elit hatalmának megszilárdításának eszközeként alkalmazták, és nem volt garancia arra, hogy a megválasztott kormányzók mandátumuk végéig megtartsák helyüket, mivel az elnök lényegében tetszés szerint elbocsáthatja őket. Az adott hónap moszkvai önkormányzati tanácsának választásai voltak az egyetlen példa a nyílt politikai versenyre Oroszországban az év során, bár az ellenzék viszonylagos sikere nem volt elegendő ahhoz, hogy jelöltet állítson a város 2018-as polgármesteri választására.

A Kreml továbbra is „sárgarépa és pálca” megközelítést alkalmazott a civil társadalom feletti ellenőrzésének biztosítása érdekében, különös tekintettel a botra. A közelgő elnöki szavazás és az ország magas szintű politikai és gazdasági bizonytalansága félelmet váltott ki, hogy ez a politikai nyomás tovább fog növekedni, a jogi zaklatásból nyílt erőszakká fejlődik. Ennek ellenére az év folyamán a civil társadalmi szektor rugalmasságot tanúsított, tömegfinanszírozási eszközöket használva, és megváltoztatva a jogi struktúrákat, hogy elkerülje a „külföldi ügynökök” megjelölést.

A hatóságok megpróbálták növelni a független média fojtogatását, és szigorúbban ellenőrizni az orosz társadalom és a világ többi része közötti online kommunikációt, bár a Kreml még mindig nem képes valóban átfogó ellenőrzés létrehozására. Például az úgynevezett Jarovaja-törvényt, amelyet 2016-ban fogadtak el az online felügyelet drámai fokozása érdekében, 2017-ben technikai és gazdasági okokból nem hajtották végre. Bizonyíték van arra is, hogy az Operatív Nyomozó Tevékenységek Rendszere (SORM), amelyet 2000-ben vezettek be, és amelynek célja az összes internetfelhasználó (kulcsszavak segítségével) hangforgalmának és egyes felhasználók teljes internetforgalmának figyelemmel kísérése, nem működik hatékonyan.

A rezsim küzdelme a politikai túlélésért és a csökkenő gazdasági eszközökért a helyi kormányzást is érintette az év során. Júliusban és augusztusban a szövetségi kormány Tatárország politikai zűrzavarát használta ürügyként arra, hogy ne újítsák meg a köztársaság autonómiáját garantáló 1994-es memorandumot. A határozat megszüntette Tatarsztán önkormányzatának utolsó maradványait és az Orosz Föderáció egészének regionális autonómiájának illúzióit.

Oroszország igazságügyi kerete továbbra sem volt összhangban alkotmányos alapjaival és az ország nemzetközi kötelezettségeivel. Az orosz tisztviselők azzal fenyegetőztek, hogy figyelmen kívül hagyják az Emberi Jogok Európai Bíróságának (EJEB) döntéseit, ha az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésének (PACE) orosz küldöttségétől továbbra is megtagadják a szavazati jogokat; Az Oroszországból származó ügyek teszik ki az EJEB ügyeinek egyharmadát.3 Az orosz bíróságok továbbra is erős politikai és gazdasági szereplőktől függtek, és a csecsenföldi önkényes szabályozás továbbra is marasztalta Oroszország többi részén az igazságszolgáltatási rendszert.

A korrupció továbbra is Oroszország demokratizálódásának legfőbb akadálya. A hatóságok 2017 folyamán nem tettek fenntartható erőfeszítéseket ezen a területen. Ezenkívül új bizonyítékok merültek fel a legmagasabb szintű politikai korrupcióról, és a hivatalos korrupcióellenes tevékenység nem volt más, mint a politikai harc eszköze a politikai és gazdasági intézményben.

Kilátás 2018-ra: 2018-ban Oroszország vezetésének választania kell a korlátozott gazdasági liberalizáció és a további politikai szigorítás között. Olyan tényezők, mint a külföldi szankciók, az Ukrajna elleni háború és a szíriai beavatkozás befolyásolni fogják ezt a döntést. Bár úgy tűnik, hogy a rezsim 2018-ban stabil marad, a hatalomért és az eszközökért folytatott harc a politikai elit körében tovább fokozódik, a gazdasági és külpolitikai kihívások pedig hosszú távon bizonytalanságot okoznak. Valószínűleg több hang fog megjelenni a változás mellett. Bármely demokratikus átmenetnek azonban le kell küzdenie az orosz alkotmány, a regionális megosztottság és a gazdasági megállapodások strukturális akadályait, amelyek az önkényuralmi intézmény megerősítését szolgálják.

1. „A régiók tervezett költségvetési hiánya 5,5-ször meghaladta a kormányzati előrejelzéseket”, TASS, 2017. október 18., http://tass.ru/ekonomika/4656090
2. „Az Orosz Föderáció szuverén adósságainak és önkormányzati adósságának volumene és szerkezete”, az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma, 2017. december 20, https://www.minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/subdbt/2017 /
3. „Oroszország teszteli az Európa Tanácsot a szavazatok visszaszerzése érdekében”, a Financial Times, 2017. november 26, https://amp.ft.com/content/3cccaf92-d12c-11e7-b781-794ce08b24dc

Úgy véli, hogy a kormányzati rendszer demokratikus jellegű; valamint a törvényhozó és végrehajtó hatalom függetlensége, hatékonysága és elszámoltathatósága.

1,25 1 7,00 7

Megvizsgálja a nemzeti végrehajtó és törvényhozói választásokat, a választási keretet, a többpártrendszer működését és a nép részvételét a politikai folyamatokban.

1,25 1 7,00 7

Értékelje a polgári szektor szervezeti kapacitását és pénzügyi fenntarthatóságát; a jogi és politikai környezet, amelyben működik; a szakszervezetek működése; az érdekcsoportok részvétele a politikai folyamatban; és az antidemokratikus szélsőséges csoportok jelentette fenyegetés.

1,75 2 7,00 7

Megvizsgálja a sajtószabadság jelenlegi állapotát, beleértve a rágalmazási törvényeket, az újságírók zaklatását és a szerkesztőségi függetlenséget; pénzügyileg életképes és független magánsajtó működtetése; valamint a közmédia működése.

1,50 2 7,00 7

Úgy véli, hogy a hatalom decentralizálása; a helyi kormányzati szervek felelőssége, megválasztása és kapacitása; valamint a helyi hatóságok átláthatósága és elszámoltathatósága.

1,50 2 7,00 7

Értékelje az alkotmányos és az emberi jogok védelmét, a bírói függetlenséget, az etnikai kisebbségi jogok helyzetét, a törvény előtti egyenlőség garanciáit, a gyanúsítottakkal és foglyokkal való bánásmódot, valamint a bírósági határozatok betartását.

1,25 1 7,00 7

Az orosz igazságszolgáltatási rendszer 2017-ben továbbra is teljes mértékben függött a Kremltől, és folytatta a hatóságok és munkatársaik hagyományos támogatását polgári, kereskedelmi és büntetőügyekben. Például a büntetőügyek legfeljebb 0,5 százaléka végződik felmentéssel.1 Az év folyamán Oroszország mérlegelte, hogy kivonul-e az Emberi Jogok Európai Bíróságától (EJEB), vagy legalább nem hajlandó végrehajtani döntéseit. a legfontosabb igazságügyi kihívások kezelése, ideértve a jogállamiság megsértését Csecsenföldön. Ez a kudarc negatív hatással volt az egész ország igazságszolgáltatási rendszerére.
Az ellenzék március 26-i tiltakozása után az orosz bíróságok megbüntettek néhány aktivistát, akiket a rendőrség őrizetbe vett. 3 A szelektív elnyomás taktikája az egyes aktivisták és tüntetők megfélemlítésére irányult, és olyan stratégiát követett, amelyet Putyin elnöki tisztébe való visszatérése elleni tömeges tüntetések óta csiszoltak. Rendőrök szolgáltak egyetlen tanúként az ilyen tárgyalásokon.
Az LMBT közösség elleni márciusi és áprilisi csecsenföldi üldözési kampány során és azt követően az orosz bírósági rendszer egészében megtagadták az áldozatoktól a védelemhez, a megfelelő eljáráshoz és az ártatlanság vélelméhez fűződő jogaikat. Csecsenföldön az eltűnt emberek családjainak még azt is megtiltották, hogy panaszt tegyenek az emberi jogi biztos, Tatjana Moszalkova számára, amikor szeptemberben Groznijba látogatott.
Oroszország látens konfliktusa az EJEB-vel októberben került előtérbe. A bíróság javasolta Yaroslav Belousov börtönbüntetésének eltörlését, akit a 2012. májusi tüntetések résztvevőjeként vádoltak és több mint három évet töltött börtönben. Az EJEB Oroszországot Belousov kártérítésének megfizetésére is kötelezte. Az orosz legfelsõbb bíróság azonban elutasította az ajánlást és a döntést. Szintén ebben a hónapban az EJEB kimondta, hogy Navalnyit és testvérét, Oleget 2013-ban tisztességtelenül próbaidőre és börtönre ítélték.5
Később októberben a Föderációs Tanács elnöke, Valentina Matvijenko (6) és az Állami Duma elnöke, Vjacseszlav Volodin (7) szerint Oroszország mindaddig nem fogadja el az EJEB döntéseit, amíg az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésének (PACE) vezetője Oroszország részvétele nélkül megválasztott személy. Más szavakkal, Matvijenko és Volodin jelezte, hogy Oroszország azt akarja, hogy a PACE szüntesse meg az orosz delegációval szembeni szankcióit, és állítsa vissza a szavazati jogokat. Oroszország úgy döntött, hogy nem fizeti be az EJEB költségvetésének a részét.8

1. „A Legfelsőbb Bíróság összefoglalta a bíróságok 2017. évi munkáját”, Pravo.ru, 2018. február 21., https://pravo.ru/story/200608/
2. „Oroszország részvételét az EJEE-ben nem lehet befagyasztani, a tisztviselők elismerték”, Vedomosti, 2017. október 30., https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/10/ 30/739761-rossii-esp
3. „A rendőrök ellen március 26-án elkövetett támadásokat egy„ mocsárnyomozó ”csoport folytatja. [A rendőrök ellen március 26-án elkövetett támadások büntetőeljárását a Bolotnaja-ügyben részt vevő tisztek hajtják végre], Novaja Gazeta, 2017. április 14., https: //www.novayagazeta.ru/articles/2017/04/14/72164-kuliy-zimovets-sh…; „A moszkvai városi bíróság helybenhagyta a Zimovets elleni ítéletet március 26-án”, Novaja Gazeta, 2017. szeptember 25-i ügy, https://www.novayagazeta.ru/news/ 2017/09/25/135551-mosgorsud-ostavil-v-…
4. „Csecsenföldön tilos panaszt tenni Moszkalkova ombudsmannál”, BBC Russia, 2017. szeptember 21., http://www.bbc.com/russian/features-41345997
5. Navalnyye v. Oroszország (101/15. Számú bejelentés), az Emberi Jogok Európai Bírósága, 2017. október 17, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-177665
6. „Matvijenko: Oroszország nem fogja elismerni az EJEB döntéseit a PACE munkájában való részvétele nélkül”, Kommersant, 2017. október 9., https://www.kommersant.ru/doc/3434327
7. „Oroszország elutasítja a strasbourgi bíróságot, ha ez nem engedi a bírák kiválasztását”, Radio Free Europe/Radio Liberty, 2017. október 14, https://www.rferl.org/a/russia-to-reject-strasbourg-court- ha nem engedélyezem ...
8. „Európai bíróság orosz finanszírozás nélkül”, Izvestiya, 2017. október 23, https://iz.ru/645724/iurii-bogdanov-tatiana-baikova-andrei-ontikov/evro…

Megvizsgálja a korrupció közvélemény általi megítélését, a legfőbb döntéshozók üzleti érdekeit, a pénzügyi nyilvánosságra hozatalra és az összeférhetetlenségre vonatkozó törvényeket, valamint a korrupcióellenes kezdeményezések hatékonyságát.

1,25 1 7,00 7

Szerző: Pavel Luzin

Pavel Luzin az Under Mad Trends kutatási induló alapítója. Korábban a Permi Állami Egyetemen volt vezető oktató. 2013 és 2014 között az Orosz Tudományos Akadémia Világgazdasági és Nemzetközi Kapcsolatok Intézetének (IMEMO RAS) munkatársa volt. 2011 és 2013 között a Közgazdasági Főiskolán dolgozott előadóként, a PIR Központban pedig a Security Index folyóirat főszerkesztőjeként és szakértőként. Rovatvezetője az Intersection projektnek és a Wikistrat közreműködő elemzője.

Az értékelések tükrözik a Freedom House, tudományos tanácsadói és a jelentés szerzője (i) konszenzusát. A jelentésben kifejtett vélemény a szerző (k) véleménye. Az értékelések az 1–7 skálán alapulnak, ahol 7 képviseli a demokratikus haladás legmagasabb szintjét, 1 pedig a legalacsonyabbat. A Demokrácia Pontszám az adott évben követett kategóriák átlaga. A 2020-ban bevezetett Demokrácia Százalék a Demokrácia Pontszám fordítása a 0-100 skálára, ahol 0 egyenlő a legkevésbé demokratikus és 100 egyenlő a demokratikus ponttal.