Szoláriumok napozóágyai - Veszélyes gyilkosok vagy potenciális életmentők

Szoláriumok/napozóágyak: Veszély helyett valóban "javíthatják" az egészségét, vagy akár "megmenthetik" az életét?

Hogyan lehet a napozóágyak UV- és D-vitamin-hatásai felülmúlni a veszélyeket, és miért kellene „NEM” betiltani

Mind a józan ész, mind az ősi bölcsesség, mind a legújabb modern tudomány alapján a „megfelelően megtervezett” szoláriumok vagy napozóágyak „intelligens” használata NEM lehet csak teljesen biztonságos, de potenciálisan sok ezer súlyos betegség, sőt haláleset elkerülhető az egész világon. minden évben. Ez akár rád vagy egy közeli személyre is vonatkozhat. Különösen a téli hónapokban érvényes, ahol ritka a D-vitamint termelő napsütés, vagy ahol az egyének nem jutnak elegendő természetes UVB-sugárzáshoz.

Főbb pontok;

Ha nem tudja elhinni, hogy valaki azt sugallja, hogy a szoláriumok vagy a napozóágyak valóban potenciálisan „egészséget elősegítőek” lehetnek, ne feledje, hogy az elmúlt évtizedben a „szakértők” azt mondták, hogy a déli nap káros és mindenáron kerülnie kell - most már tudjuk, hogy a szakértők tévedtek, és ha betartotta tanácsát, akkor valószínűleg megnő a bőrrák és a legsúlyosabb betegségek kockázata!
A természetes bölcsesség szerint az emberi UV-d/D-vitaminra vonatkozó alapvető követelményünk az egészséges napfény hatásának leginkább megfelelő. A nap jóval előnyösebb, mint pusztán a D-vitamin elősegítése, mint a napozóágyból származó UV-fény vagy a szintetikus D-vitamin kiegészítő.
Azonban ahol az UV- és/vagy D-vitamin-egészség elérése vagy fenntartása nem valósítható meg „természetes” eszközökkel, azaz Az egészséges napfény hatásának jelentős, „tudományosan alátámasztott” előnyökre lehet szükség a szoláriumok vagy a napozóágyak biztonságos, „képzett” használatából. Az a bizonyíték, hogy az UVB-sugárzás jelentős egészségügyi előnyökkel jár, erősebbnek tűnik, mint a D-vitamin ilyen előnyei. Azaz. A napozóágyból származó UV nagyobb előnyökkel járna, mint a D-vitamin pótlása.
A napozóágyak potenciális használatára vonatkozó javaslat kizárólag és kizárólag „egészségügyi” célokra szolgál. Nincs semmilyen kapcsolatban a kozmetikai célú „barnulással”. Bár a barnulást itt önmagában nem népszerűsítik (D-vitamin cserzés nélkül is előállítható), meg kell jegyezni, hogy természetes egészségtudományi szempontból a barnulás nem feltétlenül káros vagy veszélyes, ahogy azt számos orvosi hatóság javasolja. Ha idővel „lassan” állítjuk elő, égés nélkül, a barnulás a bőrünk módja, hogy megvédje önmagát. Ez példa testünk végtelen belső intelligenciájára.
A gyakori felfogás ellenére a bőrrákot és/vagy melanomát nem közvetlenül vagy kizárólag a szolárium használata vagy a túlzott UV-sugárzás okozza. Az UV-besugárzás miatt jelentkező melanoma aggodalma nem olyan fontos, mint a megnövekedett UVB-besugárzás és a D-vitamin egészségügyi előnyei.1
Bármely betegség sokféle tényező következménye, és a feltételezett melanoma kapcsolat a beltéri barnító egységekkel valószínűleg az alábbiakhoz kapcsolódik: i) a túlzott UV-sugárzás (UVA minimális vagy egyáltalán nem UVB), valamint ii) alacsony D-vitamin szint.
Számos publikált, szakértők által felülvizsgált cikk, nevezetesen William B. B. Grant - a világ legjelentősebb D-vitamin/UV-egészségügyi kutatója - azt mutatja, hogy az UV-expozíciót elősegítő D-vitamin növelése, nem csökkenése valószínűleg sokkal több életet mentene meg (egyébként rák), mint amennyit elveszítenek a bőrrák/rosszindulatú melanoma miatt, és lényegesen kevesebb (sok ezer) rákos megbetegedést és más krónikus betegséget eredményeznek. 1-6
Csakúgy, mint az egészséges, biztonságos napsugárzás esetén, a probléma nem maga az UV-sugárzás. Ismételten nagy valószínűséggel a nem megfelelő UV-fénynek való túlzott expozíció, alacsony D-vitamin státusszal kombinálva.
Amikor a napozóágyból való expozíciót úgy fogadják, hogy tükrözze az egészséges napsugárzást, azaz ahol az ágy jelentős UVB-dózist (és nem csak UVA-t) bocsát ki, ahol a gépből minimális az elektromágneses sugárzás (EMR), és ahol a dózis a legkisebb a D-vitamin optimalizálásához bőrkárosodás nélkül, akkor potenciális egészségfejlesztőknek (akár életmentőknek) kell tekinteni, szemben az egészségügyi veszélyekkel.
Mindez nem a „bármilyen” napozóágy/szolárium használatának támogatása, vagy annak ajánlása, hogy bárki használja őket. A minimális vagy egyáltalán nem UVB-sugárzást biztosító napozóágyak valószínűleg inkább károsítják, mintsem elősegítik az egészséget. Figyelembe kell venni az elektromos előtét helyett nagy teljesítményű mágneses gépeket is.
Azoknak a munkáltatóknak, akiknek a munkavállalói 10 és 14 óra közötti ésszerű szünet nélkül dolgoznak bent, vagy például egész nap földalatti aknákban dolgoznak, a munkahelyi napozóágyak használatát munkahelyi egészségvédelmi és biztonsági kérdésként kell figyelembe venniük.
A szoláriumok betiltása felé irányuló jelenlegi lépés, bár érthető a jelenlegi bölcsesség alapján, miszerint a szoláriumok növelik a bőrrák kockázatát, valójában hiányos információkon alapul, sőt az ilyen létesítmények potenciális egészségügyi előnyeinek ismeretlenségén alapul. Valójában az ilyen tilalmak hozzájárulhatnak a súlyos növekedéshez vagy akár a rákkal kapcsolatos halálesetekhez. A szoláriumok betiltása olyan, mint az összes tornaterem betiltása, mert némelyikük nem biztonságos felszereléssel rendelkezik, vagy az edzőtermet használók kisebb része nem használja megfelelően a berendezéseket, és megsérül. Ennek az lenne az eredménye, hogy nagyszámú olyan ember, aki jelentős egészségügyi előnyökkel járhat, esetleg életmentő előnyökkel is, nem lenne képes erre. Megtiltjuk-e az egész lakosságnak a napsütést, mert egyesek túlzásba esnek és megégnek?

A szoláriumok betiltása helyett bölcsebbnek tűnik i) jobban szabályozni az ipart (mint például az USA-ban, ahol a beltéri szoláriumokat szigorúan ellenőrzik, nem pedig tiltják), ii) biztosítani, hogy az ilyen ágyak megfeleljenek bizonyos biztonsági követelményeknek, iii) jobban oktassák az embereket az ilyen ágyak „megfelelő” használata, iv. előmozdítja vagy akár törvénybe is foglalja, hogy azokat csak egészségügyi, és nem kozmetikai előnyökhöz kell használni (bár én továbbra is hiszek a szabad választásban, és az embereknek képesnek kell lenniük arra, hogy megtegyék, amit szeretnek - de az már más kérdés!).

*** Mark teljes cikkét a szoláriumokról és az Ön egészségéről, beleértve a konkrét ajánlásokat arra vonatkozóan, hogy mikor lehetnek hasznosak, itt olvassa el teljes cikkét

HIVATKOZÁSOK:

Grant WB (2011) A halálozási arány globális csökkenésének becslése a D-vitamin szintjének megduplázásával. Eur J Clin Nutr. Szeptember; 65: 1016-1026

Grant WB. (2009b) A nap védelme: A halálozási arány változásának becslése az Egyesült Államokban, ha a szérum átlagos 25-hidroxi-D-vitamin szintjét 45 ng/ml-re emelték a nap ultraibolya-B besugárzása. Dermatoendocrinol. 2009; 1 (4): 207-14.

Grant, WB. Becslés a korai rákos halálozásról az Egyesült Államokban a szoláris ultraibolya-B sugárzás nem megfelelő dózisa miatt. Rák. 2002. március; 94: 1867-75.

Grant, WB. Az elégtelen napfény miatt évente 45 000 amerikait ölhet meg a belső rák. J ColDermatol. 2004: 3,176-78.

Grant, WB. Garland, CF. Holick, MF. Az Egyesült Államok elégtelen szoláris ultraibolya besugárzása és D-vitamin, valamint a felesleges UV-sugárzás miatti becsült gazdasági terhek összehasonlítása. Photochem Photobiol. 2005. 81: 1276-1286.

Grant, WB. Garland, CF. A szoláris ultraibolya B (UVB) társulása a rák kockázatának csökkentésével: az életkorhoz igazított rákos halálozási arányok földrajzi variációinak többtényezős ökológiai elemzése. Anticancer Res 2006; 26: 2687-99.

Mark Bunn

Mark Bunn - az ayurvédikus orvoslás szakterületén vezető vezető természetes egészségkutató, a háromszorosan eladott „Ősi bölcsesség a modern egészségért” szerzője, valamint Ausztrália egyik legnépszerűbb egészségügyi és teljesítmény-előadója. Mark az ausztrál David Lynch Alapítvány vezérigazgatója is.